Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-4163/21 по делу N А19-22903/2020

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А19-22903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный совет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А19-22903/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный совет" (ОГРН 1113850032130, ИНН 3808220059) о взыскании 1 587 187 руб. 10 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков" (ОГРН 1157700016539, ИНН 7709470802), Бебякиной Надежды Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Шманкевича Виктора Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный совет" о взыскании убытков в размере 1 587 187 руб. 10 коп., причиненных вследствие использования итоговой величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете ООО "Строительный Совет" от N 3637 от 20.02.2020.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бебякина Надежда Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Шманкевич Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительный совет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере 71 183 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный совет" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что размер оплаты работы представителя не может зависеть от его квалификации и опыта. Рассматриваемое дело относилось к категории сложных. Отсутствие унифицированной судебной практики также свидетельствует о сложности дела, а представленные суду доказательства, объяснения, отзыв на иск, возражения на кассационную жалобу характеризуют качество работы представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определения суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований ООО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" отказано в полном объеме, следовательно, на стороне ответчика возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 12.01.2021, предметом которого явилось оказание исполнителем (Табихановым А.Д.) заказчику (ООО "Строительный совет") юридической услуги в виде представления его интересов в качестве ответчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-22903/2020 по исковому заявлению ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги определены сторонами в разделе 4 договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлен акт выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 09.02.2021 на сумму 140 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции услуги истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель Табиханов А.Д. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, представитель выезжал на осмотр недвижимого имущества, представил в материалы дела фотографии, представитель ответчика принял участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Истцом было заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, разумным суд счел размер судебных расходов в размере 70 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд признал данные требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование данного требования заявителем представлен договор N 1/02/2021 об оказании юридической помощи, заключенный 18.02.2021 между ООО "Строительный совет", Шманкевичем В.А. и Табихановым А.Д., согласно которому в связи с заключенным между ООО "Строительный совет" и Шманкевич В.А. трудовым договором, участием указанных лиц на стороне ответчика по делу N А19-22903/2020, предметом договора является оказание заказчикам юридической услуги в виде представления интересов Шманкевич В.А. в качестве третьего лица в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-22903/2020.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Как установлено судом, интересы ответчика и третьего лица представляло одно и то же лицо, правовая позиция у ответчика и третьего лица была единая; доводы третьего лица сводились к согласию с доводами ответчика. Третье лицо не совершило никаких действий, доказательств несения третьим лицом каких-либо расходов в ходе рассмотрения дела, в том числе и на оплату услуг представителя, также не представлено.

Также судом принят во внимание тот факт, что обязанность оплатить судебные издержки третьему лицу в случае привлечения к участию в деле вытекает из положений заключенного с ним трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявленные требования необоснованными.

Предъявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 1 183 руб. 27 коп. подтверждены представленными заявителем кассовыми чеками от 20.01.2021 и 18.03.2021.

Исследовав представленные обществом в подтверждение факта несения почтовых расходов доказательства, суд первой инстанции признал требование в данной части обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2021 по делу N А19-22903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора