Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф02-6907/21 по делу N А33-29589/2020

город Иркутск

23 декабря 2021 г.

Дело N А33-29589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-29589/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1182468065120, ИНН 2465189419, г. Красноярск, далее - ООО "Вектор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, г. Красноярск, далее - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20 от 01.08.2018 в сумме 3 168 714 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ОГРН 1052464120378, ИНН 2464076885, г. Красноярск, далее - ООО "Красноярскдорремстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Вектор" взыскано 2 383 737 рублей 89 копеек задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО УСК "Сибиряк", не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.08.2018 между ООО УСК "Сибиряк" (заказчик, генподрядчик) и ООО "Красноярскдорремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от N 20, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство покрытия асфальтобетонного на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", "Спортивно-тренерский блок "Снежный", г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, Автодорога (586-5-2-ГП).

Общая стоимость работ - 3 640 707 рублей 10 копеек (пункт 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ - 02.08.2018, срок окончания - 15.10.2018 (пункт 2.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчик) пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.08.2018 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт КС-2 и справку КС-3 от 31.12.2019 N 1 на сумму 3 600 812 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2011 N 212 об уплате обеспечительного платежа по договору подряда от 01.08.2018 N 20 в размере 90 020 рублей 21 копеек.

24.07.2020 ООО "Красноярскдорремстрой" направлена претензия в адрес ООО УСК "Сибиряк" с требованием об уплате задолженности в размере 3 600 812 рублей 40 копеек задолженности.

30.07.2020 между ООО "Красноярскдорремстрой" (цедентом) и ООО "Вектор" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежной суммы к ООО УСК "Сибиряк", в том числе 3 168 714 рублей 91 копейки по договору подряда от 01.08.2018 N 20, заключенному между ООО "Красноярскдорремстрой" и ООО "УСК "Сибиряк"

30.07.2020 ООО "Красноярскдорремстрой" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору подряда от 01.08.2018 N 20.

Поскольку ООО "УСК "Сибиряк" обязательства по оплате стоимости работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, с учетом заявленного ответчиком зачета встречного требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска в обжалуемой ООО "Вектор" части является требование заказчика (генподрядчика) о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору.

По существу, истец, не оспаривая выводы судов о наличии оснований для начисления ему неустойки ввиду допущенной им просрочки выполнения работ, не согласен с оценкой судов его доводов о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению в большем размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что истцом допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам ответчика, а также то, что размер заявленной неустойки не соответствует обычаям делового оборота, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся применения судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-29589/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко