Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 03АП-1732/22 по делу N А33-29589/2020

г. Красноярск

29 апреля 2022 г.

Дело N А33-29589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1182468065120, ИНН 2465189419)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2022 года по делу N А33-29589/2020 о распределении судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик, ООО "УСК "Сибиряк") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 20 от 01.08.2018 г. в размере 3 168 714,91 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Вектор" взыскано 2 383 737,89 руб. задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В арбитражный суд 17.12.2021 поступило заявление ООО "Вектор" о распределении судебных расходов в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 заявление ООО "Вектор" о распределение судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Вектор" взыскано 82 150 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой. В своей апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Вектор" (заказчиком) и ООО "Юридическая Компания Натальи Паксиной" (исполнителем) заключен договор от 28.09.2020 N 28/09/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 20 от 01.08.2018 в размере 3 168 714, 91 рублей, представительству заказчика по указанному гражданскому делу в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем Арбитражном апелляционном суде.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ представленных документов; составить и подать исковое заявление к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 20 от 01.08.2018 г. в размере 3 168 714, 91 рублей; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по гражданскому делу по иску ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 20 от 01.08.2018 г. в размере 3 168 714, 91 рублей; составлять и подавать необходимые заявления, ходатайства, отзывы, возражения в рамках указанного дела; составить и подать апелляционную жалобу и/или возражения на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции (в случае необходимости); представлять интересы заказчика в Третьем Арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости); составить и подать кассационную жалобу на судебные акты (в случае необходимости), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (в случае необходимости).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги в следующем размере: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - стоимость правового анализа представленных документов; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - стоимость составления

и подачи искового заявления; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - стоимость участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, возражений, дополнительных пояснений; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - стоимость составления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 20 000 (Двадцать тысяч) рублей - стоимость участия в одном судебном заседании в Третьем Арбитражном апелляционном суде; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей - стоимость составления кассационной жалобы на судебные акты первой и/или судов апелляционной инстанции; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - стоимость участия в одном судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (в случае необходимости).

Сторонами подписан акт от 16.09.2021, согласно которому исполнителем по заданию заказчика оказаны юридические услуги общей стоимостью 170 000 руб., из которых: 15 000 рублей - стоимость правового анализа представленных документов; 15 000 рублей - стоимость составления и подачи искового заявления к ООО "УСК "Сибиряк" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 20 от 01.08.2018 в размере 3 168 714, 91 руб., 90 000 рублей - стоимость представления интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по гражданскому делу N А33-29589/2020 в судебных заседаниях 17.11.2020, 25.12.2020, 25.02.2021, 01.04.2021, 20.04.2021, 15.06.2021, 15 000 рублей - стоимость составления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021, 20 000 рублей - стоимость участия в одном судебном заседании в Третьем Арбитражном апелляционном суде; 15 000 рублей - стоимость составления кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021, постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в размере 170 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 16.12.2021 N 599.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в суде. Суд первой инстанции, применив правила пропорционального распределения, взыскал судебные расходы частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов истцом, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно отразил это в обжалуемом определении.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17, с учетом баланса интересов сторон, а также возражений ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на сумму 155 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы соглашается с выводами суда в соответствующей части

Вместе с тем, соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "УСК "Сибиряк" (генподрядчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда N 20 от 01.08.2018 в размере 3 168 714,91 руб. В свою очередь, ООО УСК "Сибиряк" заявило ООО "Вектор" о зачете встречных однородных требований на сумму 3 168 714,91 руб.

Истец в ходе рассмотрения спора просил уменьшить размер неустойки, подлежащей зачету в счет погашения его требования по делу, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения разумного баланса интересов истца и ответчика, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 784 977,02 руб.

Таким образом, иск удовлетворен судом в указанном размере исключительно в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки, являющейся встречным требованием по отношению требованию о взыскании основного долга.

Следовательно, исходя из обстоятельств спора, оснований для взыскания всей суммы судебных расходов по делу не имелось. При определении размера судебных расходов суд принял во внимание обоснованный размер неустойки, без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2022 года по делу N А33-29589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров