Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 03АП-4906/21 по делу N А33-29589/2020

г. Красноярск

23 сентября 2021 г.

Дело N А33-29589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Паксиной Н.С., представителя по доверенности от 30.12.2020, диплом серии ВСВ N 1187582, рег.N111 от28.06.2005, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020 N 121040, диплом серии ДВС N 0332645, рег.N 88 от 30.03.2000, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой": Сосновской С.А., представителя по доверенности от 05.11.2020, диплом серии 132305

N 0902642, рег.N Юб-7939 от 30.12.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2021 года по делу N А33-29589/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2465189419, ОГРН 1182468065120, далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 N 20 в сумме 3 168 714 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (ИНН 2464076885, ОГРН 1052464120378, далее - ООО "Красноярскдорремстрой", третье лицо).

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Вектор" взыскано 2 383 737 рублей 89 копеек задолженности; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком - ООО "Красноярскдорремстрой" работ в период с 16.10.2018 по 31.12.2019.

По утверждению заявителя жалобы, спорные работы выполнены ООО "Красноярскдорремстрой" в полном объеме 30.10.2018, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2019, в которых стороны подтвердили факт выполнения работ с 15.10.2018 по 30.10.2018; ответ на претензию от 14.10.2020 N 2786, где ООО "УСК "Сибиряк" подтвердило факт выполнения работ с 15.10.2018 по 30.10.2018, указывая данный период как период начисления неустойки; письмо от ООО "Красноярскдорремстрой" от 07.11.2018, которым подрядчик сообщил о завершении выполнения работ по договору подряда от 01.08.2018 N 20.

Также апеллянт просил обратить внимание на то обстоятельство, что пункт 7.1 договора подряда от 01.08.2018 N 20 предусматривает ответственность за нарушение срока окончания работ, а не за нарушение срока передачи работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярскдорремстрой" и ООО УСК "Сибиряк" заключен договор подряда от 01.08.2018 N 20, согласно которому заказчик (генподрядчик) поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство покрытия асфальтобетонного на объекте "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", "Спортивно-тренерский блок "Снежный", г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка, Автодорога (586-5-2-ГП) (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 640 707 рублей 10 копеек (включая НДС 18%).

Пунктом 2.3 договора установлен срок начала выполнения работ - 02.08.2018, срок окончания работ - 15.10.2018.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, по причинам, не зависящим от заказчика (генподрядчика), подрядчик уплачивает заказчику (генподрядчик) пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.08.2018 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт КС-2 и справку КС-3 от 31.12.2019 N 1 на сумму 3 600 812 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.06.2011 N 212 об уплате обеспечительного платежа по договору подряда от 01.08.2018 N 20 в размере 90 020 рублей 21 копеек.

ООО "Красноярскдорремстрой" направлена в адрес ООО "УСК "Сибиряк" претензия от 24.07.2020 об уплате 3 600 812 рублей 40 копеек задолженности.

30.07.2020 между ООО "Красноярскдорремстрой" (цедентом) и ООО "Вектор" (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы к ООО "УСК "Сибиряк", в том числе 3 168 714 рублей 91 копейки по договору подряда от 01.08.2018 N 20, заключенному между ООО "Красноярскдорремстрой" и ООО "УСК "Сибиряк".

30.07.2020 ООО "Красноярскдорремстрой" направило в адрес ООО "УСК "Сибиряк" уведомление об уступке права требования по договору подряда от 01.08.2018 N 20.

Поскольку ООО "УСК "Сибиряк" обязательства по оплате стоимости работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, с учетом заявленного ответчиком зачета встречного требования о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт КС-2 и справку КС-3 от 31.12.2019 N 1 на сумму 3 600 812 рублей 40 копеек, которые подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны генподрядчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по как объему и качеству выполненных в рамках договора подряда работ, так и по стоимости этих работ.

Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.08.2018 N 20.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против взыскания суммы долга, ответчик заявил о зачете встречных требований, а именно - начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.08.2018 N 20 в сумме 44 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 рублей х 442 дня (период просрочки с 16.10.2018 по 31.12.2019).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между сторонами возник спор относительно даты окончания работ, и, соответственно, периода просрочки выполнения работ и размера неустойки.

Истец настаивает на том, что работы выполнялись в период с 15.10.2018 по 30.10.2018, ответчик настаивает на том, что работы завершены 31.12.2019.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что не оспаривает наличие просрочки выполнения работ с 16.10.2018 по 30.10.2018, а также правомерность начисления неустойки за этот период согласно условиям договора в сумме 1 500 000 рублей (15 дн.*100 000 рублей), однако считает указанную сумму чрезмерной.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены не позднее 30.10.2018, суд апелляционной инстанции признал указанный довод подтвержденным материалами дела, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ (л.д. 51, 54), паспортами на асфальтобетонную смесь (л.д. 53, 56), актами отбора образцов (проб) (л.д. 57-59), протоколами испытания образцов - кернов, отобранных из асфальтобетонного покрытия (л.д. 60-63).

Суд также принимает во внимание наличие в деле письма ООО "Красноярскдорремстрой" от 07.11.2018 N 183 (л.д. 126), которым подрядчик сообщил ООО "УСК "Сибиряк" об окончании работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги на объекте "Спортивно-тренерский блок "Снежный" по договору подряда от 01.08.2018 N 20 (письмо получено ООО "УСК "Сибиряк" 08.11.2018 вх. N 12524).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, коллегией судей также учтена указанная в акте КС-2 от 31.12.2019 оговорка о периоде выполнения работ с 01.10.2018 по 30.10.2018, принято во внимание уведомление ООО "УСК "Сибиряк" от 14.10.2020 N 2786 (л.д. 20), направленное в адрес подрядчика, в котором ООО "УСК "Сибиряк" указало на фактический период выполнения работ с 15.10.2018 по 30.10.2018 и заявило о наличии оснований для удержания неустойки за период с 15.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 1 500 000 рублей (100 000 рублей * 15 дней).

Доказательства того, что фактически работы велись и после 30.10.2018, ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств наличия у ООО "УСК "Сибиряк" каких-либо претензий, требований к подрядчику о скорейшем завершении работ, учитывая, что срок выполнения работ по договору составлял чуть более двух месяцев, а просрочка, по утверждению ответчика, составила более года, а также принимая во внимание, что ООО "Красноярскдорремстрой" было привлечено в качестве субподрядчика во исполнение обязательств ООО "УСК "Сибиряк" по муниципальному контракту.

Судом также установлено, что спорные работы велись в целях проведения в городе Красноярске в период с 02.03.2019 по 12.03.2019 XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года, результат работ (асфальтобетонное покрытие на спортивных объектах "Спортивно-тренировочный комплекс "Академия зимних видов спорта", "Спортивно-тренерский блок "Снежный"), использовался при проведении универсиады.

Следует учитывать, что дату акта КС-2 от 31.12.2019 правомерно не принял во внимание и суд первой инстанции, учитывая то, что спорные работы были сданы ООО "УСК "Сибиряк" муниципальному заказчику (Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства") 26.12.2019 по акту от 26.12.2019 N 349), то есть ранее указанной даты, что дополнительно подтверждает довод апеллянта о готовности спорных работ ранее даты, указанной в акте КС-2 от 31.12.2019.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, неустойка подлежала начислению по 30.10.2018, то есть за 15 дней просрочки выполнения работ (учитывая дату окончания работ по договору - 15.10.2018 (пункт 2.3)), в сумме 1 500 000 рублей (100 000 рублей * 15 дн.).

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей пришла к выводу о том, что неверный вывод суда первой инстанции о дате окончания работ, и соответственно, периоде начисления неустойки, не привел к неправильному судебному акту.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что истцом допущено нарушение неденежного обязательства, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам ответчика, а также то, что размер неустойки (100 000 рублей за каждый день просрочки) не соответствует обычаям делового оборота, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 784 977 рублей 02 копеек (до 0,05% от 3 600 812 рублей 40 копеек суммы несвоевременно выполненных работ).

По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности. В ином размере неустойка приведет к обогащению заказчика за счет подрядчика и не обеспечит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая нарушение срока выполнения работ, состоявшуюся между истцом и третьим лицом сделку по уступке права требования спорной задолженности, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 383 737 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: 3 168 714 рублей 91 копейка - стоимость выполненных работ - 784 977 рублей 02 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2021 года по делу N А33-29589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко