Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф02-7555/21 по делу N А78-3255/2017

город Иркутск

28 декабря 2021 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Уманя И.Н., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"- Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Булавиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года по делу N А78-3255/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - должник, ООО "Элис") введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Галандин Сергей Анатольевич, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 464 650 058 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края суда от 13 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.06.2016 между ООО "Элис" и Булавиной Людмилой Михайловной (далее - Булавина Л.М.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Булавина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы Булавина Л.М. указывает, что поскольку оспариваемый договор совершен при равноценном встречном представлении, то у судов отсутствовали основания для признания его недействительным. Заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у нее финансовой возможности по оплате приобретаемых объектов недвижимости, а также об отсутствии факта оплаты по договору купли-продажи от 23.06.2016, полагает, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Булавиной Л.М., суд апелляционной инстанции, при удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы нарушил положения арбитражного процессуального законодательства, экспертиза проведена с нарушением требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Определение от 01 декабря 2021 года о назначении на 11 часов 15 минут 27 декабря 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 02 декабря 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от банка поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2016 между ООО "Элис" (продавец) и Булавиной Л.М. (покупатель) подписан договор купли - продажи, по условиям которого покупателю переданы следующие объекты недвижимости: нежилое здание-склады, назначение: складское, площадью 109,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер: 75:32:0300201:00:05:-990/201/1/А/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для складских помещений, площадью 154,47 кв.м, кадастровый номер: 75:32:030845:1, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 76, стоимостью 1 700 000 рублей, из которых: 1 570 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 130 000 рублей - стоимость земельного участка.

В договоре содержится условие о том, что расчет произведен в полном объеме до подписания договора путем внесения покупателем денежных средств в кассу предприятия, договор имеет силу передаточного акта.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения Булавиной Л.М. обязательств по оплате приобретенных по договору объектов недвижимости, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, Булавина Л.М. не располагала средствами, достаточными для оплаты приобретаемых ею объектов недвижимости, и пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, назначив по ходатайству Булавиной Л.М. судебно-оценочную экспертизу, по результатам которой установил, что рыночная стоимость спорного имущества округленно составила 1 718 224 рубля, что соответствует цене оспариваемой сделки, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия у Булавиной Л.М. финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21 октября 2021 года оставил определение от 26 августа 2020 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенных в пункте 8 постановления N 63 разъяснений могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, либо о безвозмездной передаче имущества контрагенту по сделке и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Оспариваемая сделка совершена в июне 2016 года, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 13.03.2017, следовательно с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что оплата приобретаемых объектов недвижимости не поступила должнику, приняв во внимание, отсутствие в деле доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о наличии у Булавиной Л.М. финансовой возможности оплатить приобретаемые по договору купли-продажи объекты недвижимости, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя.

Само по себе то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции судебно-оценочной экспертизы не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям, не препятствует квалификации подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений и установленных судами обстоятельств совершения сделки, позволивших апелляционной инстанции прийти к выводу о направленности воли сторон на безвозмездный вывод активов должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о том, что Булавина Л.М. не располагала средствами, достаточными для оплаты спорных объектов недвижимости, соответствует установленным ими обстоятельствам, основан на оценке всей совокупности представленных ответчиком в обоснование наличия у нее финансовой возможности доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов в этой части не опровергают, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылка на имеющиеся доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия-должника также не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По условиям договора купли-продажи (абзац второй пункта 2 договора) расчет покупателя с продавцом за объекты недвижимости произведен в полном объеме до подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств покупателем в кассу продавца, то есть до 23.06.2016, из представленной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю справки из регистрационного дела следует, что директор ООО "Элис" подтверждает внесение покупателем денежных средств в кассу предприятия уже 04.06.2016, в то время как представленные ответчиком документы об оплате датированы 04.07.2016.

Булавиной Л.М. в материалы дела в разное время были представлены копия (т. 60, л.д. 147) и оригинал приходного кассового ордера N 183 от 04.07.2016 (т. 60.2, л.д. 2), при сличении которых визуально усматривалось несоответствие копии оригиналу, что послужило основанием для заявления банком о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, с целью проверки которого назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 497/21 от 26.08.2021, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", время выполнения исследуемых реквизитов на квитанции к приходному ордеру N 183 от 04.07.2016, дате составления этого документа не соответствует, реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись с рукописной расшифровкой - с 18.04.2019 по 02.03.2020, исследуемый оттиск печати ООО "Элис" - с 05.03.2019 по 08.02.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных противоречий и несоответствия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости представленных ответчиком в качестве доказательств оплаты по сделке документов, указав в оспариваемом постановлении, что у покупателя не может быть несколько разных квитанций к одному приходно-кассовому ордеру, равно как и не может быть несколько разных приходных ордеров по одной операции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении судебно-технической экспертизы отклоняются судом округа, поскольку мотивированное принятие дополнительных доказательств, равно как и рассмотрение ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с учетом того, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о проведении судебно-технической экспертизы с нарушением требований законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, а поэтому не могут быть приняты во внимание, и, как правильно указал апелляционный суд, не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, а не принятие рецензии на заключение эксперта, выполненной некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" по обращению Булавиной Л.М., судом апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

В качестве последствий недействительности сделки суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу полученное по сделке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по настоящему спору обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года по делу N А78-3255/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.Н. Умань Ю.С. Яцкевич