Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф02-7502/21 по делу N А19-4099/2021

город Иркутск

14 января 2022 г.

Дело N А19-4099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Копейка Плюс" Фот Д.Г. (доверенность от 01.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу N А19-4099/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (ОГРН 1033802003157, ИНН 3817012190, далее - МО МВД России "Усть-Илимский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Копейка плюс" (ОГРН 1053817041310, ИНН 3817028182, г. Усть-Илимск Иркутской области; далее - ООО "Копейка плюс", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2020, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

ООО "Копейка Плюс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 14.16, 25.4, 27.8, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в судебных актах не приведены все доводы Общества; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено сотрудником полиции Сарычевым П.Н., а протокол об административном правонарушении составлен Лысенко В.И. - неуполномоченным лицом, который не был назначен для проведения административного расследования; решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, о замене должностного лица в материалах дела отсутствует; осмотр проведен с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса в отсутствие руководителя Общества, доказательства его извещения отсутствуют, продавец не является законным представителем ООО "Копейка Плюс"; неизвестная продукция (без результатов химической экспертизы) изъята не у юридического лица, а физического лица Бах Т.С., возможно продукция является бесхозяйной; протоколы подписаны неуполномоченными лицами, не являющимися законными представителями; материалы дела не содержат заявления граждан, на основании которых была проведена внеплановая проверка; судами не указаны фамилия, имя, отчество, должности сотрудников, проводивших проверку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); МО МВД России "Усть-Илимский" своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Копейка Плюс" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2020 сотрудниками УУП МО МВД России "Усть-Илимский" осуществлена проверка телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП N 16870 от 27.12.2020 от гр. Шкаева Д.В., поступившего в дежурную часть.

27.12.2020 в ходе проверочных мероприятий, проведенных в магазине "Копейка", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 94 "А", участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Усть-Илимский" выявлен факт оборота алкогольной продукции, а именно: вина фруктовое столовое полусладкое "Три топора" алк. 14%, объемом 0,7 литра, дата розлива 14.08.2020, производство ООО "НАМА" Россия Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114 А, помещение 6/1, адрес производства Россия Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Ленина, 117, в количестве 2 бутылок, стоимостью 160 рублей за бутылку; вина фруктовое столовое полусладкое "Три топора" алк. 14%, объемом 1,5 литра, дата розлива 14.08.2020, производство ООО "НАМА" Россия Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 114 А, помещение 6/1, адрес производства Россия Краснодарский край, Северский район, станица Северская, ул. Ленина, 117, в количестве 2 бутылок, стоимостью 290 рублей за бутылку; водки "Тельняшка" алк. 40%, объемом 0,25 литра, дата розлива 20.10.2020, производство ООО "Омсквинпром" Россия, Омская область, г. Омск, ул. Разъездная, 14 Б, в количестве 6 бутылок, стоимостью 220 рублей за бутылку; водки "Русская Валюта" алк. 38%, объемом 0,5 литра, дата розлива 24.08.2020, производство филиал АО "Татспиртпром" Усадский ликероводочный завод, Россия, Респ. Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Усадское сельское поселение, д. Тимофеевка, ул. Профсоюзная, 4, в количестве 6 бутылок, стоимостью 345 рублей за бутылку; водки "Кедровица на кедровых орехах" алк. 40%, объемом 0,25 литра, дата розлива 11.10.2020, производство ООО "Омсквинпром" Россия, Омская область, г. Омск, ул. Разъездная, 14 Б, в количестве 6 бутылок, стоимостью 220 рублей за бутылку; водки "Кедровица на кедровых орехах" алк. 40%, объемом 0,5 литра, дата розлива 11.10.2020, производство ООО "Омсквинпром" Россия, Омская область, г. Омск, ул. Разъездная, 14 Б, в количестве 1 бутылки, стоимостью 360 рублей за бутылку без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже в указанной торговой точке, осмотрена проверяющим сотрудником полиции в присутствии понятых и изъята (протокол осмотра от 27.12.2020, протокол изъятия от 27.12.2020).

По факту оборота алкогольной продукции с нарушением требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) административным органом вынесено определение от 29.12.2020 N К16881 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений МО МВД России "Усть-Илимский" в отношении Общества составлен протокол от 05.02.2021 N АП 117552 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МО МВД России "Усть-Илимский" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Копейка Плюс" к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы сторон, суды установили, что Общество в принадлежащем ему магазине магазина "Копейка", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 94 "А", осуществляет оборот алкогольной продукции, в отношении которой отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

Факт отсутствия на момент проведения осмотра сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также непредставление таких документов в ходе проведения административного расследования подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Установив отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, руководствуясь статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Копейка Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что изъята неизвестная продукция (без результатов химической экспертизы), не у юридического лица, а физического лица Бах Т.С., возможно бесхозяйная, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 27.12.2020, протоколом изъятия от 27.12.2020, фотоматериалами подтверждается, что спорная алкогольная продукция обнаружена в торговом зале магазина, принадлежащего Обществу, на витринах с прикрепленными ценниками, на торговых стеллажах находились бутылки с вином, водкой в ассортименте. При этом информация о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствует.

Суды правильно указали на отсутствие оснований для проведения химической экспертизы продукции, запечатанной фабричным способом в бутылки, с наклеенными этикетками и находящейся на витринах торгового объекта с ценниками и наименованиями.

При таких условиях суды обоснованно признали доказанной вину Общества в обороте алкогольной продукции с нарушением установленных требований.

Доводы Общества о допущенных административным органом, по его мнению, процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, проверены и не могут быть приняты во внимание.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами не установлены существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Пунктом 1.4.3 приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание установлено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять должностные лица подразделений участковых уполномоченных полиции.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 4 статьи 28.7 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, осмотр магазина был проведен, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено участковым уполномоченным полиции Сарычевым П.Н. в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 11 части 1 статьи 12, пунктом 5 части 1 статьи 13, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении 05.02.2021 составлен участковым уполномоченным полиции МВД России "Усть-Илимский" Лысенко В.И., которому поручено провести проверку в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании резолюции руководителей МО МВД России "Усть-Илимский" (т. 1, л.д. 8).

При этом ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не заявляло.

Таким образом, судами правомерно признано, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом МО МВД России "Усть-Илимский".

В рассматриваемом случае проверка была проведена внепланово по заявлению покупателя, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовала обязанность вызывать для осуществления осмотра директора Общества.

Осмотр произведен в присутствии продавца Бах Т.С., являющейся работником Общества по трудовому договору от 01.10.2017 N 49. Исполняя на момент проведения проверки свои служебные обязанности продавца, Бах Т.С. фактически являлась представителем ООО "Копейка Плюс".

Вопреки доводам Общества в материалах дела имеется телефонное сообщение и заявление гражданина о продаже алкогольной продукции в магазине "Копейка" с нарушением требований, зарегистрированное МО МВД России "Усть-Илимский" 27.12.2020 N 16870 (т. 1, л.д. 11, 15).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу N А19-4099/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин