Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2022 г. N Ф02-7363/21 по делу N А33-36598/2019

город Иркутск

14 января 2022 г.

Дело N А33-36598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Лесковым Р.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Гурина Константина Георгиевича Присяжнюка М.В. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Константина Георгиевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-36598/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964, далее - должник) индивидуальный предприниматель Гурин Константин Георгиевич (далее - Гурин К.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 99 251 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гурин К.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование Гурина К.Г.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что агентом не выполнена работа по договору. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что работа агентом Гуриным К.Г. реально осуществлялась и факт существования договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам деятельности агента Гурина К.Г., никем не оспаривается.

По мнению заявителя, неоплата контрагентом должника договора купли-продажи имущества не свидетельствует о невыполнении Гуриным К.Г. работ по агентскому договору, поскольку данное обстоятельство зависит исключительно от воли контрагента, за недобросовестные действия которого не должен отвечать Гурин К.Г.

Заявитель указывает, что судами необоснованно подменено понятие "отлагательный срок оплаты по договору" на "отлагательный момент наступления обязательства", поскольку обязательства являются наступившими с момента заключения договора купли-продажи, вне зависимости от его дальнейшей судьбы, при этом для исчисления даты возникновения такого обязательства срок оплаты вознаграждения не имеет значения.

Заявитель считает, что судами не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Заявитель полагает необоснованными выводы судов об аффилированности Гурина К.Г. и должника, о транзитном движении денежных средств, об отсутствии экономической целесообразности агентского договора. Также заявитель считает, что некорректно определять размер агентского вознаграждения из балансовой цены реализуемого имущества, а не из цели, обозначенной в агентском договоре - продажа по рыночной и максимально выгодной цене.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2017 между должником (принципал) и Гуриным К.Г. (агент) заключен агентский договор (на условиях поручения), согласно которому, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск потенциальных покупателей в целях заключения между принципалом и покупателем договора купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводородов (УКПУ 1, УКПУ 2), состоящие из 11 модулей каждая (далее - оборудование). Условия продажи указаны в Приложении N 1 к договору.

Оборудование принадлежит принципалу на праве собственности на основании договора купли-продажи товара от 15.08.2011.

Агент обязуется осуществить поиск лица (покупателя), заинтересованного в приобретении оборудования принципала. Стоимость продажи оборудования по сделке, совершаемой агентом во исполнение агентского поручения, должна быть не ниже 171 000 000 рублей. Агент обязуется вести переговоры с потенциальными покупателями от имени принципала относительно оборудования; организовывать встречи предполагаемых покупателей с принципалом путем согласования времени и места будущей встречи; исполнить поручение принципала на наиболее выгодных для него условиях; представить принципалу отчет по проведенным встречам с потенциальными покупателями, не позднее 10 дней после свершения данной встречи.

Агентское вознаграждение составляет 75 процентов от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки, заключенной с покупателем, поиск которого осуществил агент во исполнение договора, но не менее суммы расходов, понесенных агентом для исполнения поиска покупателя.

После подписания агентом и покупателем предварительного договора, агент получает аванс в размере 35 процентов от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки, по предварительному договору. Расходы, понесенные агентом для исполнения поиска покупателя, входят в сумму вознаграждения. Сумма аванса перечисляется не позднее одного месяца со дня подписания агентом и покупателем предварительного договора.

Сумма оставшегося вознаграждения, с учетом выплаченного аванса, уплачивается агенту в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения принципалом полной оплаты по договору купли-продажи, заключенному с покупателем, поиск которою осуществил агент.

В случае не заключения договора купли-продажи оборудования с покупателем, агент обязуется вернуть полную сумму аванса на расчетный счет принципала.

20.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому после подписания агентом и покупателем предварительного договора купли-продажи оборудования, агент получает аванс в размере 40 процентов от разницы между назначенной принципалом товара и суммой сделки, по предварительному договору. Оставшиеся 35 процентов от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки агент получает после подписания основного договора купли-продажи оборудования, и получения принципалом предоплаты от покупателя. Расходы, понесенные агентом для исполнения поиска покупателя, входят в сумму вознаграждения. Остальные условия остаются неизменными.

25.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, согласно которому агентское вознаграждение составляет 50 процентов от разницы между назначенной принципалом ценой товара и суммой сделки, заключенной с покупателем, поиск которого осуществил агент во исполнение договора, но не более 115 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 18.04.2018 на сумму 35 800 000 рублей, от 16.05.2018 на сумму 7 950 000 рублей произведена частичная оплата по агентскому договору.

14.08.2018 между должником и компанией с ограниченной ответственностью "Петрохаан" (Монголия, далее - КОО "Петрохаан") заключен договор купли- продажи оборудования, согласно которому общая стоимость договора составляет 286 300 000 рублей и 2 000 000 долларов США.

04.02.2019 между должником и Гуриным К. Г. подписан акт выполненных работ к агентскому договору, согласно которому агентом выполнена работа по поиску покупателя, по итогам проведенных агентом и покупателем переговоров заключен договор купли-продажи от 14.08.2018. Принципал к качеству выполненных агентом работ претензий не имеет.

По акту взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2018 года задолженность должника перед Гуриным К.Г. определена в размере 71 250 000 рублей.

Неисполнение должником обязательств по оплате вознаграждения в сумме 71 250 000 рублей послужило основанием для обращения Гурина К. Г. с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гурина К.Г., исходил из отсутствия доказательств получения должником оплаты по договору купли-продажи от 14.08.2018, наличия спора о действии договора купли-продажи от 14.08.2018, в зависимость от которого поставлена оплата по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания агентского договора с учетом внесенных в него изменений, следует, что агентское вознаграждение составляет 50 процентов от разницы между назначенной ценой товара и суммой сделки, заключенной с покупателем, но не более 115 000 000 рублей, что после подписания предварительного договора купли-продажи агент получает аванс в размере 40 процентов от разницы между назначенной ценой товара и суммой сделки по предварительному договору, что оставшиеся 35 процентов агент получает после подписания основного договора купли-продажи и получения принципалом предоплаты от покупателя, сумма оставшегося вознаграждения с учетом выплаченного аванса уплачивается в срок не позднее десяти дней со дня получения принципалом полной оплаты по договору купли-продажи. Следовательно, вознаграждение агента состоит из аванса и оставшегося вознаграждения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, является верным, соответствующим условиям договора вывод судов о возникновении у принципала обязательства по оплате оставшегося вознаграждения только после получения им оплаты от покупателя или полной оплаты по договору купли-продажи, о совершении агентского договора в части оплаты агенту оставшегося вознаграждения под отлагательным условием.

Кроме того, условиями договора установлена обязанность агента по возврату полной суммы аванса в случае не заключения договора купли-продажи оборудования с покупателем. Таким образом, выплата аванса согласуется с заключением договора купли-продажи, а выплата оставшейся части вознаграждения с оплатой покупателем по договору.

Довод заявителя о подмене понятия "отлагательный срок оплаты по договору" на "отлагательный момент наступления обязательства" основан на неправильном понимании норм права.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о реальности договора купли-продажи оборудования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку оплата оставшегося агентского вознаграждения обусловлена исполнением покупателем обязанности по оплате договора от 14.08.2018, в отсутствие доказательств его оплаты, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 года по делу N А40-2341/2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года, которыми удовлетворен иск должника к КОО "Петрохаан" о взыскании оплаты по договору купли-продажи, с направлением дела на новое рассмотрение и с указанием на то, что судами не дана оценка уведомлению покупателя о расторжении договора от 14.08.2018, обоснован вывод судов о том, что у должника не наступила обязанность по оплате оставшегося агентского вознаграждения и, следовательно, правомерен отказ судов во включении в реестр требований кредиторов должника требования Гурина К.Г.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неприменение судами пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае у должника не наступило обязательство по оплате оставшегося вознаграждения.

При этом судебные акты не содержат вывода о невыполнении агентом работы по договору, а судами установлено, что обязательство по оплате оставшегося вознаграждения возникает у принципала только после получения им оплаты от покупателя или полной оплаты по договору купли-продажи, следовательно, соответствующий довод заявителя не принимается во внимание судом округа.

Довод заявителя о том, что неоплата КОО "Петрохаан" договора купли-продажи не свидетельствует о невыполнении Гуриным К.Г. работ по агентскому договору, поскольку данное обстоятельство зависит исключительно от воли контрагента, за недобросовестные действия которого не должен отвечать Гурин К.Г., являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, на основании того что КОО "Петрохаан" не является стороной агентского договора, и заявителем не представлено доказательств недобросовестности покупателя.

Кроме того, рассматривая доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделаны выводы о том, что между должником, Гуриным К.Г. и подконтрольными ему обществами, сложились длительные партнерские отношения, что характер движения денежных средств имеет признаки транзитного движения, что размер агентского вознаграждения Гурина К.Г. составляет 71,5 процента от балансовой стоимости всех активов должника, что не может свидетельствовать о наличии экономического смысла в заключении агентского договора, а также, что агентский договор совершен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, разумные экономические мотивы совершения данной сделки не раскрыты, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности должника и кредитора.

Доводы заявителя в соответствующей части не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы о том, что обязательства должника по выплате вознаграждения Гурину К.Г. не возникли сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу N А33-36598/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина