Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-5553/20 по делу N А33-36598/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф02-1131/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А33-36598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции": Бакуменко Ю.С., представителя по доверенности от 16.03.2020,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от арбитражного управляющего Каз юрина Евгения Александровича: Макарова В.О., представителя по доверенности от 01.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш": Присяжнюк М.В., представителя по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964), временного управляющего Казюрина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2020 года по делу N А33-36598/2019к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (ОГРН 1102468059946, ИНН 2466235964, далее - должник) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (ИНН 7710880899, ОГРН 5107746075927, далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" статус залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" по делу N А33-36598/2019 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование о выплате общей суммы задолженности в размере 63 811 348 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" статуса залогового кредитора. Выделенному делу присвоен номер А33-36598-5/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены, установлен статус залогового кредитора в отношения требования общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" по договору займа N 14/18 от 13.04.2018 в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга, как требования обеспеченного залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" по договору залога оборудования N 20/18 от 13.04.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш", временный управляющий Казюрин Евгений Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о подтверждении факта наличия предмета залога, основанный только на предположениях должника и временного управляющего, не может быть принят как основание для вынесения решения о признании статуса залогового кредитора за заявителем. Также должник ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и недействительность договора займа и обеспечивающего этот заем залога имущества.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий Казюрин Евгений Александрович указывает на то, что на дату рассмотрения заявления о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" статуса залогового кредитора, в материалах дела отсутствовали доказательства наличия в натуре установки каталитической переработки углеводородов (УКПУ 1) в составе 11 модулей и комплектующих к ним. При этом ни заявителем, ни должником, ни временным управляющим не подтверждено наличие у должника оборудования (ни полностью, ни в части), переданного в залог по договору залога оборудования N 20/18 от 13.04.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба временного управляющего Казюрина Евгения Александровича оставлено без движения до 23.11.2020.

18.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 29.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.10.2020, 18.11.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2020 06:22:11 МСК, 19.11.2020 06:24:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" поддержал требования своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного в материалы дела 24.12.2020, а именно: копии исполнительного листа серии ФС N 036 454207, выданного 09.10.2020 Арбитражным судом г. Москвы.

Представитель арбитражного управляющего не возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора считает, что данный документ не относится к настоящему спору, но полагает, что возможно оставить решение по возможному удовлетворению заявленного ходатайства полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.

Представитель конкурсного кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2020 по делу N А33-36598-1/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" в размере 63 702 997 рублей 53 копеек основного долга. Из данного определения следует, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по договору займа N 14/18 от 13.04.2018. При этом, определением от 21.05.2020 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" статуса залогового кредитора,выделенному делу присвоен N А33-36598-5/2019, в связи с чем за ООО "Открытые инвестиции" статус залогового кредитора не устанавливался.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 14/18 от 13.04.2018 между ООО "Открытые инвестиции" (залогодержатель) и ООО "КрасСкладМаш" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 20/18 (перечень оборудования которое залогодатель передает в залог приведен в Приложении N 1).

Стоимость предмета залога составляет 143 150 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как уже было отмечено ранее, 13.04.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 14/18 от 13.04.2018 между ООО "Открытые инвестиции" (залогодержатель) и ООО "КрасСкладМаш" (залогодатель) заключен договор залога оборудования N 20/18 (перечень оборудования которое залогодатель передает в залог приведен в Приложении N 1).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам, либо утрачено (физическая гибель), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931).

На основании вышеизложенного, приведенные должником и временным управляющим в апелляционных жалобах доводы в данной части, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы должника о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и недействительности договора займа и обеспечивающего этот заем залога имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, доводы должника относительно недействительности договора залога не могут рассматриваться в рамках рассмотрения требования кредитора об установлении статуса залогового кредитора и подлежат отклонению судом.

Также подлежит отклонению судом довод должника о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя, как документально неподтверждённый.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Основания для выводов о злоупотреблении правом в действиях кредитора и должника и применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" сентября 2020 года по делу N А33-36598/2019к5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская