Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. N 302-ЭС21-13132 по делу N А33-36598/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" Казюрина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу N А33-36598/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании за обществом статуса залогового кредитора, делу присвоен N А33-36598-5/2019.
Вступившим в законную силу определением от 27.05.2020 по делу N А33-36598-1/2019 требование общества в размере 63 702 997 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021, заявленное требование общества в размере 63 702 997 руб. 53 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды установили, что между обществом и должником заключен договор займа от 13.04.2018 N 14/18, в обеспечение обязательств по которому 13.04.2018 подписан договор залога оборудования N 20/18 между теми же лицами.
Делая вывод о том, что требование общества обеспечено залогом имущества должника, суды трех инстанций руководствовались статьями 10, 168, 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав
