Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф02-7365/21 по делу N А33-8488/2020

город Иркутск

18 января 2022 г.

Дело N А33-8488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомерц 42" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по делу N А33-8488/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомерц 42" (ОГРН 1194205015663, ИНН 4205382580, Кемеровская область, г. Кемерово, далее - ООО "Стройкомерц 42", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харчевникову Роману Александровичу (ОГРНИП 310245510300019, ИНН 245509301699, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ИП Харчевников Р.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 253 837 рублей 76 копеек, в том числе 245 000 рублей - неосновательное обогащение в связи с предварительной оплатой за фасадные строительные работы;

8 837 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26.04.2021 от ИП Харчевникова Р.А. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года, заявление удовлетворено полностью: с общества в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Стройкомерц 42" просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по настоящему делу изменить в части суммы взыскания судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что требования ответчика завышены; указывает на готовность частично возместить судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, суд округа проверяет законность обоих судебных актов.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 28.07.2020, заключенный между ИП Харчевниковым Р.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солодниковым Денисом Владимировичем (исполнитель), платежные поручения от 06.08.2020 N 429104 на сумму 10 000 рублей, от 24.09.2020 N 9165 на сумму 10 200 рублей, квитанции к ПКО от 01.06.2020 N 0106, от 17.08.2020 N 1708, от 18.12.2020 N 1812, от 03.03.2021 N 0303 на общую сумму 19 800 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;

при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт несения ИП Харчевниковым Р.А. судебных расходов в заявленном размере и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении N 1, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также принципа разумности, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов судов о размере взысканных судебных расходов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2021 года по делу N А33-8488/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко