Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф02-6783/21 по делу N А33-30063/2020

город Иркутск

20 января 2022 г.

Дело N А33-30063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-30063/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1162468053164, ИНН 2461030850, Красноярский край, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ОГРН 1082468051995, ИНН 2466215012, Красноярский край, г. Красноярск, далее - учреждение) о взыскании 7 100 477 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму штрафа по муниципальному контракту N Ф.2020.0336.1 от 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 075 447 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 11 794 рубля 02 копейки возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 46 502 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы полагает правомерным начисление подрядчику штрафа на основании пункта 6.4 контракта за нарушение срока исполнения 5 предписаний заказчика об устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик не возместил банку перечисленную заказчику по гарантии сумму истребуемого оспариваемого штрафа.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, ссылаясь, в том числе, на возмещение 12.01.2022 банку перечисленной суммы штрафа, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 14 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 50 минут 13 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N Ф.2020.0336.1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству общественных территорий в городе Красноярске, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ до 15.08.2020.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5% от общей цены работ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения.

Надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается выданной АО КБ "Модульбанк" банковской гарантией N 214126 от 05.06.2020.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 27 834 312 рублей 24 копейки.

01.09.2020 заказчик вручил подрядчику 5 предписаний об устранении недостатков выполненных работ в срок до 04.09.2020.

04.09.2020 заказчик вручил подрядчику 5 актов, свидетельствующих об отсутствии устранения указанных в предписаниях замечаний.

16.09.2020 сторонами были подписаны акты об устранении всех недостатков, указанных в предписаниях.

29.09.2020 заказчик в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к АО КБ "Модульбанк" с требованием N 5493 о перечислении 7 100 477 рублей 40 копеек штрафа за нарушение срока исполнения предписаний об устранении недостатков выполненных работ.

АО КБ "Модульбанк" перечислило заказчику истребуемые 7 100 477 рублей 40 копеек.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованное применение меры ответственности в виде начисления штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия у заказчика оснований для привлечения подрядчика к ответственности согласно условиям пункта 6.4 контракта и обоснованности начисления за заявленные нарушения штрафа в соответствии с положениями пункта 6.6 контракта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 368, 370, 376, 379, 421, 422, 431, 432, 434, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763, 766, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 45, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности согласно условиям пункта 6.4 контракта за допущенные нарушения нельзя признать состоятельными, поскольку указанные нарушения, учитывая последующее исправление выявленных недостатков, стоимость устранения которых не определялась.

Ссылка на отсутствие возмещения подрядчиком банку перечисленной заказчику суммы истребуемого штрафа отклоняется, так как в силу положений пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Оснований для предъявления принципалом требования к гаранту возмещения указанной суммы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года по делу N А33-30063/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко