Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 03АП-4964/21 по делу N А33-30063/2020

г. Красноярск

23 сентября 2021 г.

Дело N А33-30063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой":

Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 16.11.2020 N 16/11/1-Д, диплом серии ВСВ N 1201556, рег.NЮ-03/127 от 30.03.2006, паспорт; Бронниковой В.С., представителя по доверенности от 16.11.2021 N 16/11-Д, диплом серии ВСГ N 4348309, рег.N18314 от 24.12.2009, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства": Хакимовой Н.Г., представителя по доверенности от 11.03.2021 N 31, диплом серии АВС N 0392412 от 24.03.1998, рег.N 181, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 июля 2021 года по делу N А33-30063/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 2461030850, ОГРН 1162468053164, далее - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", ответчик) о взыскании 7 100 477 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченного штрафа по муниципальному контракту от 09.06.2020 N Ф.2020.0336.1.

Решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен частично: с МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 7 075 447 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, в остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, как указано апеллянтом, ответчик не согласен с требованиями истца о признании недействительным требования от 29.09.2020 N 5493 об оплате денежной суммы по банковской гарантии, а также признании незаконным начисления по спорному муниципальному контракту штрафа в сумме 7 100 477 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель, вопреки выводам суда о правомерности начисления штрафа по пункту 6.6 контракта, настаивает на обоснованности начисления штрафа по пункту 6.4 контракта согласно следующему расчету: 1 420 095 рублей 48 копеек (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) х 5 неисполненных предписаний заказчика = 7 100 477 рублей 40 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Капиталстрой" (подрядчиком) и МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 09.06.2020 N Ф.2020.0336.1 по результатам закупки 0119300019820000336 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Дополнительным соглашением к контракту от 13.08.2020 было утверждено приложение N 5 "Сметный расчет стоимости", согласно которому стоимость работ по контракту составила 28 401 909 рублей 62 копеек (в т.ч. НДС).

20.10.2020 ответчиком по контракту произведена окончательная выплата в адрес истца в сумме 27 834 312 рублей 24 копеек за выполненные работы по контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 15.08.2020 (пункт 3.2 контракта).

05.06.2020 акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк", выступающим гарантом, была выдана банковская гарантия N 214126 принципалу - ООО "Капиталстрой" в качестве гарантии надлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2020 N Ф.2020.0336.1 по результатам закупки N0119300019820000336 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске.

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить ему денежные средства в сумме, не превышающей 8 654 721 рубль 12 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В силу пункта 4.1.12 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами (указанными в пункте 6.2 контракта) и устанавливается в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Штраф начисляется за каждое нарушение (в том числе повторное): в случае расторжения контракта по вине подрядчика; при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте; в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком; в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате; в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств заказчику; в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников; в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов; в случае несоблюдения обязанности по осуществлению фото- и (или) видеосъемки производства работ, в том числе по фото и видео отчетам работ, выполненных по предписаниям со стороны заказчика; в случае несоблюдения обязанности выполнения работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.47, 4.3.48, 4.3.49, 4.3.50 настоящего контракта; за нарушение иных обязательств, принятых на себя подрядчиком по условиям настоящего контракта.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе по пунктам 4.3.3, 4.3.4, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.26, 4.3.27, 4.3.37, 4.3.43, 4.3.52, 4.3.53, 4.3.54, 4.3.55, 4.3.58 и др.), размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 заказчик вручил подрядчику предписания для устранения выявленных нарушений по скверу по ул. Маерчака, 31, сквер по ул. Копылова, 76, скверу по ул. Кутузова, 73, скверу по ул. Металлургов, 55, скверу по ул. Железнодорожников, 10.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено сторонами, суть предписаний сводилась к замечаниям, выявленным после завершения работ подрядчиком: не восстановлен газон, не установлены малые архитектурные формы, не высажены в полном объеме многолетники, не вывезен мусор, не обеспечена расклинка брусчатки песком, наличие излишков песка, наличие негодного грунта.

04.09.2020 подрядчику были вручены акты выявленных дефектов о частичном неисполнении врученных ранее предписаний, суть которых заключалась в наличии камней в растительном слое земли (что, как указано истцом, не являлось предметом претензий согласно предписаниям от 01.09.2020).

16.09.2020 между подрядчиком и заказчиком подписаны акты об устранении всех замечаний в полном объеме.

29.09.2020 заказчик с требованием N 5493 обратился в АО КБ "Модульбанк" об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 7 100 477 рублей 40 копеек.

Свои требования заказчик мотивировал нарушением подрядчиком сроков исполнения предписаний в период исполнения контракта.

Начисленный штраф в сумме 7 100 477 рублей 40 копеек заказчиком получен.

Ссылаясь на то, что указанная сумма получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде начисления штрафа по пункту 6.4 контакта, счел правомерным в данном случае начисление штрафа на основании пункта 6.6 контракта, учитывая, что вменяемые заказчиком нарушения не имеют стоимостного выражения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными заказчиком после окончания подрядчиком выполнения работ замечаниями (пять предписаний), на основании пункта 6.4 контракта заказчик начислил подрядчику штраф в общей сумме 7 100 477 рублей 40 копеек.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, сами по себе выявленные заказчиком спорные нарушения (после выполнения работ не восстановлен газон, наличие негодного грунта, не обеспечена расклинка брусчатки песком, наличие излишка песка на брусчатом покрытии, не установление малых архитектурных форм, не вывезены материалы, строительный мусор, наличие камней в растительном слое земли) не имеют стоимостного выражения.

С учетом изложенного при наличии в контракте наряду с упомянутым выше пунктом 6.4, предусматривающего ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, также и пункта 6.6, предусматривающего ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения,

учитывая принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к спорным нарушениям штраф подлежал расчету исключительно по пункту 6.6 муниципального контракта.

Распространение ответственности по пункту 6.6 контракта на спорные нарушение подтверждается и фактом перечисления в указанном пункте конкретных нарушений, за которые подрядчик привлекается к ответственности, часть из которых включает в себя спорные или подобные спорным нарушения, такие как нарушение пункта 4.3.17 контракта - "предусмотреть меры по предотвращению пылеобразования_", нарушение пункта 4.3.26 - "ежедневно осуществлять вывоз отходов с мест производства работ на санкционированные места с занесением информации в общий журнал. Вывезти до дня подписания заказчиком окончательного акта о приемке выполненных работ принадлежащие подрядчику строительную и специальную технику, расходные, неиспользованные материалы, оборудование, временные сооружения и другое имущество за счет собственных средств с восстановлением нарушенной зоны", нарушение пункта 4.3.52 - "во время производства работ поддерживать порядок на месте производства работ", нарушение пункта 4.3.52 - "осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов на санкционированную свалку" и т.п.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорные нарушения были устранены подрядчиком.

В силу пункта 6.6 контракта штраф за установленные нарушения по каждому из объектов (скверы по ул. Копылова, 76, по ул. Железнодорожников, 10, по ул. Маерчака, 31, по ул. Кутузова, 73, по ул. Металлургов, 55) составил 5000 рублей. Учитывая количество предписаний - 5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик имел право на получение штрафа в сумме 25 000 рублей.

Учитывая вывод суда о неправомерном начислении штрафа по пункту 6.4 контракта, и напротив - обоснованном начислении штрафа по пункту 6.6 контракта, учитывая недоказанный ответчиком факт того, что спорные нарушения имеют стоимостное выражение, последний, получив штраф в сумме 7 100 477 рублей 40 копеек, в отсутствие к тому правовых оснований обогатился на сумму 7 075 447 рублей 40 копеек, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 370, 379, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца частично обоснованными и правомерно удовлетворил иск в сумме 7 075 447 рублей 40 копеек.

Возражения ответчика относительно не согласия с требованиями истца о признании недействительным требования от 29.09.2020 N 5493 об оплате денежной суммы по банковской гарантии, а также признании незаконным начисления по спорному муниципальному контракту штрафа в сумме 7 100 477 рублей 40 копеек, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего спора. Заявлением от 10.02.2021 истец изменил предмет исковых требований на требование о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 103-105, т.2), изменение принято судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2021 года по делу N А33-30063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко