Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2022 г. N Ф02-7786/21 по делу N А33-1193/2021

город Иркутск

24 января 2022 г.

Дело N А33-1193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года по делу N А33-1193/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 3445112681, ОГРН 1103460004361; далее - АО "Свинокомплекс "Красноярский", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2020 N 41597.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, заявление удовлетворено частично: признан недействительным пункт 4 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы нарушения, перечисленные в оспариваемом предписании, отсутствуют, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 10.01.2019 N 24.49.31.000.Т.000011.01.19 на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны АО "Свинокомплекс "Красноярский" о соответствии санитарным правилам и нормативам. Зафиксировав нарушения, Управление не предписывает, каким образом заявитель должен их устранить.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения на основании распоряжения от 16.10.2020 N 2013 внеплановой выездной проверки АО "Свинокомплекс "Красноярский" с целью установления наличия (отсутствия) фактов нарушения санитарного законодательства обществом, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, изложенных в поступившем обращении Леонович Е.Н. (вх. N 10609/ж-2020 от 10.09.2020), на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 13.10.2020 для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья граждан, Управлением выявлены нарушения обществом, в том числе, требований пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), пунктов 4.1.1, 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 18.11.2020 N 41596 и выдано предписание от 18.11.2020 N 41597 об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды признали недействительным пункт 4 оспариваемого предписания. Отказывая обществу в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу, что пункты 1, 2, 3 и 5 предписания являются законными и не нарушают прав заявителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой обществом части в связи со следующим.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями СанПиН 2.1.6.1032-01, СП 1.1.1058-01, и, установив наличие у общества обязанности по: организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, посредством проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на нормируемых территориях в зоне влияния выбросов; разработке и утверждению программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий; контролю за выбросами метана на границе санитарно-защитной зоны и на нормируемой территории в зоне влияния выбросов; согласованию в установленном порядке мест размещения постов наблюдения, перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методов их определения, а также периодичности отбора проб атмосферного воздуха, неподтверждение исполнения вышеуказанных обязанностей заявителем в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доводы общества о недоказанности наличия нарушений подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что содержание пунктов 1, 2, 3, 5 предписания не противоречит требованиям действующего законодательства.

В частности, в пункте 1 предписания указано, что обществом не представлены документы подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, посредством проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на нормируемых территориях в зоне влияния выбросов (не представлен договор с аккредитованной лабораторией за 2019-2020 годы, протоколы лабораторных исследований, испытаний за 2019 год, истекший период 2020 года). А пунктом 3 предписания установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие разработку и утверждение программы (плана) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Вышеперечисленное является нарушением требований пунктов 2.4, 2.6, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01, пунктов 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Общество полагает, что Управление необоснованно не учло факт наличия Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, разработанной и утвержденной обществом, о наличии которой Управлению было ранее известно в ходе проведения другой проверки в 2019 году.

Вместе с тем, судами установлено, что в пункте 13 распоряжения Управления от 16.10.2020 N 2013 о проведении проверки указан перечень документов, представление которых юридическим лицо необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в частности:

- программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на границе санитарно-защитной зоны АО "Свинокомплекс "Красноярский", а также на территории промышленной площадки предприятия, в зоне влияния выбросов (территория жилой застройки); документы, подтверждающие организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний (договор с аккредитованной лабораторией за 2019-2020 годы, протоколы лабораторных исследований, испытаний за 2019 год, истекший период 2020 года);

- проект санитарно-защитной зоны.

Вышеуказанные документы в ходе проведения проверки заявителем не представлены, что подтверждается письмом АО "Свинокомплекс "Красноярский" от 16.11.2020 N 1061, согласно которому в связи со сложной эпидемиологической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции, административные сотрудники общества переведены на удаленный режим работы, в связи с чем отсутствует возможность сделать копии таких объемных документов как проект санитарно-защитной зоны (более 500 листов) и программы (план) производственного контроля, которые имеются только в бумажном варианте и информацией о которых располагает Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Суды правомерно указали, что данные документы должны находиться на предприятии и представляться контролирующему органу по его запросу, в том числе могли быть представлены в ходе проверки подлинники документов на обозрение должностным лицам, в случае отсутствия технической возможности сделать копии таких документов.

Также суды обоснованно признали несостоятельным довод общества о предоставлении таких документов Управлению в ходе проверки, проводимой в 2019 году, установив, что на момент проведения рассматриваемой проверки Программа производственного контроля утверждена приказом директора АО "Свинокомплекс "Красноярский" 14.04.2020 N 01/152, в связи с чем данный документы не мог быть представлен Управлению в 2019 году.

Доказательств того, что общество не могло в силу объективных причин представить административному органу необходимую документацию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Программы производственного контроля Управлению в ходе проверки не представлялись и не могли быть им учтены при составлении акта проверки и выдачи оспариваемого предписания.

В отсутствие Программы производственного контроля Управление в ходе проведения проверки не могло в полном объеме проверить выполнение обществом соответствующих мероприятий, предусмотренных Программой, в том числе учесть протоколы испытаний за 2019, 2020 годы, представленные в подтверждение реализации Программ.

Выводы судов о законности пунктов 1 и 3 предписания основаны на материалах дела, не противоречат им, постановлены при правильном применении норм права.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания проверяющим органом установлено, что общество не проводит контроль за выбросами метана на границе санитарно-защитной зоны и на нормируемых территориях в зоне влияния выбросов.

Пунктом 5 оспариваемого предписания установлено, что обществом не согласованы в установленном порядке: места размещения постов наблюдения; перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю; методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО "Свинокомплекс "Красноярский" осуществляет свою предпринимательскую деятельность на производственной площадке, включающей в себя, в том числе, лагуны (первичный отстойник) и приемное резервуары навозных стоков, а также вентиляционные системы 18 корпусов (свинарников), которые являются источниками загрязнения атмосферного воздуха специфическими загрязняющими веществами, в том числе, метаном.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора АО "Свинокомплекс "Красноярский" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 05.02.2019 N 05-1/32-15, которым установлены нормативы допустимых выбросов для промплощадки в частности по метану - 73,8 т/г.

В отношении объектов общества определен размер санитарно-защитной зоны на основании проекта, обеспеченного санитарно-эпидемиологическим заключением N 24.49.31.000.7.000011.01.19 от 10.01.2019.

Позиция общества сводится к тому, что метан - это вещество, образующееся в результате газообразования, которое имеет место при большом числе различных природных процессов, его измерение на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия нецелесообразно; соблюдение санитарных норм указанных в предписании обеспечено санитарно-эпидемилогическим заключением, выданным Управлением.

Указанные доводы общества отклоняются судом округа по следующим мотивам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, согласно которому метан является веществом, подлежащим государственному регулированию (пункт 33 раздела 1 "Для атмосферного воздуха").

В силу положений пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, в том числе на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке).

Обязанность проведения лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха юридическими лицами, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлена пунктом 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктом 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что подлежат согласованию в установленном порядке размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

Принимая во внимание положения ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов", установив, что обществом определено место размещения одного из постов наблюдения на территории ближайшей жилой застройки, суды указали на необходимость применения пункта 2.3 данного ГОСТа, предусматривающего также согласование размещения стационарных постов с местными органами гидрометеорологии и санитарно-эпидемиологической службой.

Учитывая, что в ходе осуществления производственной деятельности предприятие выбрасывает в атмосферный воздух загрязняющие вещества, в том числе метан, требования Управления о контроле за выбросами метана на границе санитарно-защитной зоны и на нормируемой территории (производственной площадке) в зоне влияния выбросов, о необходимости согласования в установленном порядке мест размещения постов наблюдения, перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методов их определения, а также периодичности отбора проб атмосферного воздуха соответствуют действующему законодательству.

Доводы общества о том, что Программа производственного контроля и программа наблюдений предусматривает контроль за выбросами только на территории предприятия, программа наблюдений содержит организацию постов наблюдений, выбор приоритетных для исследования химических веществ и др., подтверждающие соблюдение им действующих норм, не могут быть учтены, поскольку Программа производственного контроля, проект санитарно-защитной зоны, предусматривающий в своем составе программу наблюдений (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), по запросу Управления при проведении выездной проверки представлены не были и не могли быть учтены при выдаче предписания.

Довод общества о том, что соблюдение санитарных норм указанных в предписании подтверждается выданным Управлением санитарно-эпидемилогическим заключением, также не может быть учтен, поскольку наличие такого документа не исключает возможности проверки Управлением соблюдение обществом указанных выше правил, а также возможности требовать выполнение установленной такими правилами обязанности, осуществление которой не было подтверждено в ходе проверки.

Общество полагает, что зафиксировав нарушения, Управление не предписывает, каким образом заявитель должен их устранить.

Вместе с тем, как правильно указали суды, неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не является безусловным основанием для его отмены, поскольку общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в установленный в предписании срок.

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций суд округа не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель представил электронный образ платежного поручения от 23.11.2021 N 12529 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей.

Учитывая положения пункта 3 статьи 333.18, пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 23.11.2021 N 12529 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2021 года по делу N А33-1193/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН 3445112681, ОГРН 1103460004361) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2021 N 12529 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина