Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф02-7554/21 по делу N А58-3423/2016

город Иркутск

08 февраля 2022 г.

Дело N А58-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-3423/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ОГРН 1071435021470, ИНН 1435195607, г. Якутск, далее - ООО "ИСФ "ДС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ОГРН 1151447001310, ИНН 1435291212, г. Якутск, далее - ООО "МОНО-строй", общество, ответчик) об обязании устранить в течение 30 календарных дней недостатки проектной документации, выполненной по договору N 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)" N14-3-4-0060-15, утвержденном начальником учреждения 27.07.2015, а именно:

- подпункты 1, с 3-го по 20-й в пункте 5.2.1 "Схема планировочной организации земельного участка";

- подпункты со 2-го по 23-й в пункте 5.2.2 "Архитектурные решения";

- подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.3 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

- подпункты со 2-го по 5-й раздела "Общие замечания", подпункты с 1-го по 26-й раздела "44-квартирный жилой дом", подпункты с 1-го по 3-й раздела "Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения" в пункте 5.2.4.;

- подпункты с 1-го по 13-й в пункте 5.2.5. "Отопление и вентиляция"; - подпункты с 1-го по 10-й в пункте 5.2.6. "Система газоснабжения";

- подпункты с 1-го по 6-й в пункте 5.2.7. "Проект организации строительства";

- в пункте 5.2.7. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; - подпункты с 1-го по 8-й в пункте 5.2.8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

2. взыскать с ООО "МОНО-строй" в пользу ООО "ИСФ "ДС" сумму убытков в размере 14 246 947 рублей, в том числе за установку дополнительных радиаторов системы отопления - 425 045 рублей, за утепление цокольного перекрытия - 3 243 798 рублей, за утепление фасада и чердачного перекрытия - 10 178 104 рублей, за проектные работы по дополнительному утеплению -50 000 рублей, за проведение экспертизы - 350 000 рублей; а также расходы по государственной пошлине в размере 100 235 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз.

ООО "МОНО-строй" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ИСФ "ДС" об обязании последнего выполнить встречные обязанности заказчика, а именно передать ООО "МОНО-строй" утвержденное заказчиком задание на проектирование к объекту "44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п.Жатай" с внесенными изменениями заказчика в задании на проектирование по объекту "42-х квартирный жилой дом из ЛСТК но ул.Северная.46 в п. Жатай" от 25.07.2013 до принятия заказчиком проектной документации по договору N 164/13 от 17.04.2013; об обязании ООО "ИСФ "ДС" представить ООО "МОНО-строй" информацию, документ-основание (согласование, чертежи проекта, другое) выполнения без согласования "Устройства засыпки отсевом покрытия" за 2013-2014 годы, вместо предусмотренного по проекту выполнения "Цементно-песчаная стяжка M150 армированная сеткой с15 Вр-1 ячейками 150x150" в цокольном, междуэтажных и чердачном перекрытиях жилого дома "44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная, 46 в п. Жатай".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адгезия" и общество с ограниченной ответственностью "Адгезия-металлоконструкции".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика заключить с государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)" договор на выполнение повторной государственной экспертизы; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встреченного иска отказано.

ООО "МОНО-строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года отменить или изменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные документы (ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" Минстроя России от 22.09.2021) в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции; фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поданы заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИСФ "ДС" просило отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

От ООО "МОНО-строй" в суд округа поступили возражения на отзыв ООО "ИСФ "ДС".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

В суд округа от ООО "МОНО-строй" 31.01.2022 (за один рабочий день до судебного заседания) через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании 01.02.2022 путем использования систем видеоконференц-связи; рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия организационно-технической возможности осуществления видеоконференц-связи у суда кассационной инстанции, с учетом сформированного графика судебных заседаний в четвертом судебном составе (часть 3 статьи 73, часть 3 статьи 113, статья 121, статья 153.1 АПК РФ).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.04.2013 между ООО "ИСФ "ДС" (заказчик) и ЗАО "МОНО-строй" (впоследствии реорганизованный в ООО "МОНО-строй" (подрядчик)), заключен договор N 164/13 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: "Разработка ПСД "42-х квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул. Северная в п. Жатай".

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по спорному договору в соответствии с данным ему заданием на проектирование, представляемым заказчиком, а также условиями договора, с соблюдением научных, технических, экономических требований предъявляемых техническим заданием на проектировании.

За выполненную и переданную в установленном порядке техническую документацию заказчик обязался перечислить подрядчику 2 500 000 рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата должна производиться поэтапно с предоплатой 30% в размере 750 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, окончательный расчет должен производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней по предъявлению счет-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 750 000 рублей платежным поручением N 286 от 18.04.2013.

ЗАО "МОНО-строй" оформлен акт сдачи-приемки промежуточного этапа N 1 от 13.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей, подписанный им в двустороннем порядке, а также счет-фактура N 26 от 03.09.2013 на сумму 1 750 000 рублей.

ООО ИСФ "ДС" произвело оплату промежуточного этапа работ в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 739 от 09.09.2013.

ООО "МОНО-строй", ссылаясь на изменение заказчиком количества квартир проектируемого многоквартирного дома, письмом от 30.10.2013 направило ответчику дополнительное соглашение от 09.09.2013 о внесении изменений в наименование объекта (с 42 квартирного дома на 44 квартирный дом) и срока завершения работ (15.11.2013) для подписания.

13.12.2013 сторонами подписан акт сдачи-приемки промежуточного этапа работ N 2 на сумму 625 000 рублей, всего общая стоимость выполненных работ составила 2 375 000 рублей, остаток суммы выполнения - 125 000 рублей.

17.12.2013 заказчик произвел частичную оплату в размере 500 000 рублей платежным поручением от 17.12.2013. Всего ООО ИСФ "ДС" произведена оплата на общую сумму 2 250 000 рублей.

ООО "МОНО-строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "ИСФ "ДС" о взыскании задолженности по договору N 164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации, в том числе 250 000 рублей основного долга и 44 346 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2014 по 15.08.2016 (дело А58-3372/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по делу N А58-3372/2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в удовлетворении иска отказано полностью, исходя из того, что спорные работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые им не исправлены, в связи с чем отказ заказчика от оплаты работ является правомерным.

20.06.2013 в целях реализации проекта истец по первоначальному иску заключил с ООО "Адгезия" договор подряда N 14Ж42-1/13 на строительство объекта "44-х квартирный жилой дом из ЛСТК по ул. Северная в п. Жатай".

01.08.2014 на построенный объект получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 14302000-45.

В рамках дела N А58-9379/2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) был рассмотрен иск ООО "ИСФ "ДС" к ООО "МОНО-строй" о взыскании убытков в размере 3 972 155 рублей, связанных с дополнительным утеплением того же объекта и устранением недостатков проектной документации по тому же договору о разработке проектно-сметной документации. Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в части взыскания убытков на сумму 1 712 155 рублей.

ООО ИСФ "ДС", обнаружив после начала отопительного сезона, что жилые помещения построенного объекта невозможно использовать по назначению, в них невозможно проживать из-за очень низких температур, обращалось к ООО "МОНО-строй" с письмами о наличии недостатков в проекте, необходимости безвозмездно переделать проектно-сметную документацию, осуществить повторное прохождение государственной экспертизы и потребовало возмещения причиненных убытков, связанных с дополнительным утеплением объекта и устранением недостатков проектной документации.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО ИСФ "ДС" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "МОНО-строй", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ИСФ "ДС" принятых на себя по спорной сделке обязательств, обратилось со встречным иском в суд.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов правомерны в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного контракта, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А58-3372/2016 (качество проектных работ, выполненных по договору N 164/13 от 17.04.2013 не соответствует обязательным нормам, правилам и государственным стандартам; выявленные недостатки являются существенными, так как не соблюдаются требования, установленные техническими регламентами; использование проектной документации по назначению без внесения соответствующих изменений невозможно; ЗАО "МОНО-строй" изменений в проектную документацию, повлиявших на состояние объекта, в том числе по замечаниям заказчика и ГАУ "Управление Госэкспертизы Республики Саха (Якутия)" после сдачи объекта не вносились) и дела N А58-9379/2017 (ООО "Адгезия-металлоконструкции" являлось подрядчиком у ООО "МОНО-строй" в части разработки проекта раздела металлические конструкции по спорному объекту), выводы экспертных заключений, подтверждающих наличие недостатков в проектной документации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании устранить в течении месячного срока с даты вступления судебного акта в законную силу недостатки проектной документации, выполненной по договору N164/13 от 17.04.2013 на разработку проектно-сметной документации.

Далее суды, с учетом изложенного, установив наличие вины ответчика в понесенных истцом расходах, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков, связанных с устранением недостатков проектной документации, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в размере 14 246 947 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о необоснованности встречных исковых требований, поскольку ООО "МОНО-строй" не представлено доказательств внесения изменений в задание на проектирование до принятия проектной документации по договору; не представлено доказательств, подтверждающих, что произошла замена работ и строительных материалов, которые повлияли на качество построенного объекта и возникновения убытков; кроме того, суды верно указали, что из заявленного встречного требования невозможно установить, какие именно изменения требует ответчик внести в задание на проектирование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу N А58-3423/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу с учетом определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года об исправлении опечатки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко