Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф02-7418/21 по делу N А19-11356/2021

город Иркутск

09 февраля 2022 г.

Дело N А19-11356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей: администрации Киренского городского поселения Вилкова С.Ю. (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (Веневской В.В., доверенность от 01.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Киренского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу N А19-11356/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024, г. Киренск Иркутской области, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1173850022180, ИНН 3818048128, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "Тепловодоканал", ответчик) о признании недействительными: концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования N 1 от 01.09.2017, концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Киренского муниципального образования N 2 от 01.09.2017, обязании возвратить переданное по концессионным соглашениям имущество в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь не ранее избрания нового главы администрации; ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по концессионным соглашениям; на отношения сторон не распространяется срок исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в одно судебное заседание, а истец не получал отзыв на иск от ответчика; суд апелляционной инстанции не оценил представленные администрацией дополнительные доказательства.

ООО "Тепловодоканал" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему с изложенными в жалобе доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу (с учетом дополнений к ним), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Тепловодоканал" по результатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения N 1 и N 2 от 01.09.2017, по условиям которых ответчику в пользование переданы ряд объектов коммунального назначения.

Истец полагает, что заключение концессионных соглашений имело место при условиях возникшего конфликта интересов. Со стороны администрации соглашения подписаны главой Киренского муниципального образования Черных Н.М. Единственным участником ООО Тепловодоканал", владеющим 100 % доли общества, с которым по результатам проведения торгов были заключены концессионные соглашения N 1 и N 2 от 01.09.2017, являлась Черных О.В (супруга главы администрации).

Полагая, что концессионные соглашения N 1 и N 2 являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска администрацией срока исковой давности для оспаривания сделок и применения последствий их недействительности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором, помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательства направления (вручения) отзыва на иск в адрес администрации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции в отсутствие представителя истца 07.07.2021 осуществил переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском администрацией срока исковой давности.

Исходя из положений статей 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны изложить все свои аргументы в исковом заявлении либо отзыве на него, а также направить их в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел дело в одном судебном заседании при том, что истец не был знаком с аргументами ответчика, изложенными в отзыве на иск. Тем самым суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, указал, что смена главы администрации не имеет правового значения для определения срока давности, так как администрация является стороной оспариваемых концессионных соглашений и самостоятельным юридическим лицом.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 166, 168, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом имеющих преюдициальное значение установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу NА19-30457/2018 обстоятельств, согласились с доводами администрации о ничтожности спорных концессионных соглашений в силу наличия при их заключении конфликта интересов, поскольку подписавший соглашения со стороны концедента глава муниципального образования Черных Н.М. состоял в браке с Черных О.В., владеющей 100% доли в уставном капитале концессионера - ООО "Тепловодоканал", однако пришли к выводу о том, что администрация пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности срок исковой давности для стороны сделки составляет три года со дня начала ее исполнения, а по таким требованиям в отношении оспоримой сделки - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заключение концессионных соглашений с обществом, где 100 % доли в уставном капитале принадлежит супруге главы муниципального образования, свидетельствует о наличии конфликта интересов при реализации должностным лицом публичных полномочий, поэтому для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет факт, когда муниципальное образование узнало или должно была узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 15036/12.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом. Срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав.

Судебные инстанции установили, что на момент заключения оспариваемых сделок единственный участник ООО "Тепловодоканал" Черных О.В. являлась супругой главы администрации Черных Н.М.

Согласно статьям 10 и 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) Черных Н.М. обязан был принять меры по недопущению возникновения конфликта интересов.

По общему правилу в соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ") главой местной администрации является глава муниципального образования.

Анализ положений частей 2, 3 и 4 статьи 11 Закона N 273-ФЗ, а также частей 4.1, 5, 5.1 статьи 36 Закона N 131-ФЗ позволяет заключить, что глава администрации Черных Н.М. обязан был уведомить о конфликте интересов представительный орган Киренского муниципального образования.

Однако в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет исследования вопросы о начальном моменте исчисления срока исковой давности с учетом указанных выше обстоятельств; мог ли в данном случае Черных Н.М. рассматриваться как надлежащий и добросовестный представитель публично-правового образования, заинтересованный в оспаривании концессионных соглашений; когда у публично-правового образования (в лице добросовестного представителя) появилась реальная возможность узнать о нарушении принадлежащего ему права и принять меры к его восстановлению, в том числе посредством обращения в суд.

Кроме того, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и пояснения представителя истца в суде округа, администрацией заявлено два требования: о признании сделок недействительными и обязании ответчика возвратить полученное по ним спорное имущество.

Таким образом, второе требование истца не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а является самостоятельным требованием о возврате имущества.

При этом срок исковой давности по требованию о возврате индивидуально-определенной вещи, предоставленной по недействительной сделке, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от его добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 постановления N 25). Соответствующие обстоятельства (наличие или отсутствие отказа ответчика возвратить переданные по концессионным соглашениям объекты) судами также не устанавливались.

Следовательно, вывод судов об истечении срока исковой давности по иску с учетом заявленного требования об обязании ответчика возвратить полученное по концессионным соглашениям имущество, а также вышеназванных положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации нельзя признать обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств. Указанное невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и на основе всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года по делу N А19-11356/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина