Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-7724/21 по делу N А58-6158/2015

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А58-6158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Федеральной налоговой службы - Ивановой Анастасии Даниловны (доверенность от 24.12.2021, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Якутское республиканское кредитное общество" Алимовой Надежды Александровны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу N А58-6158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года возбуждено производство по делу N А58-6158/2015 о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" (далее - должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2016 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 05 октября 2016 года кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден Пугин Олег Николаевич.

Определением суда от 11 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович (далее - Каретников Л.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Каретникова Л.М., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшей неуплату обязательных платежей в сумме 1 476 900 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение суда первой инстанции от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражным управляющим Каретниковым Л.М. в нарушение установленной очередности при наличии неисполненных текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих обязательств, осуществлены платежи 3-5 очереди текущих обязательств. При этом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан самостоятельно принять меры к выявлению текущей задолженности и направить соответствующее распоряжение в банк для ее погашения на основании самого факта возникновения обязанности по уплате обязательных платежей, выводы судов об обратном являются ошибочными. Также ФНС полагает, что выводы судов об отсутствии выставленных к счету должника инкассовых поручений и отсутствии доказательств уведомления арбитражного управляющего о наличии задолженности по обязательным платежам не основаны на представленных в дело доказательствах.

Определение от 10 января 2022 года о назначении на 14 часов 00 минут на 15 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего, от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий возразила доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Каретниковым Л.М. в период с 11.07.2017 по 31.12.2018 произведено погашение задолженности, относящейся к третьей, четвертой и пятой очередям текущих обязательств. Задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2016 - 2017 годы, относящаяся ко второй очереди текущих обязательств, составила 717 004 рубля 32 копейки; инкассовые поручения N 327176, N 327180 (на сумму 632 748 рублей 65 копеек) уполномоченного органа со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего не исполнены.

Ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия у арбитражного управляющего информации о наличии у должника текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, и пришел к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и прав уполномоченного органа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 27 октября 2021 года оставил определение суда первой инстанции от 02 июня 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также обстоятельств нарушения в результате прав и законных интересов заявителя жалобы.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, установлен пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзора судебной практики от 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, приняв во внимание, что требования об уплате задолженности, решения об обращении взыскания на денежные средства кооператива направлялись налоговым органом в процедуре наблюдения по юридическому адресу должника, в отсутствие доказательств их последующей передачи арбитражному управляющему, а также доказательств вручения письма от 09.10.2020 о наличии задолженности по текущим обязательствам Каретникову Л.М., не исполнение банком инкассовых поручений по причине указания в них четвертой очереди, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не допущено нарушение положений Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа.

Выводы судов об отсутствии выставленных к счету должника инкассовых поручений с указанием надлежащей очередности удовлетворения требований и отсутствии осведомленности арбитражного управляющего Каретникова Л.М. о наличии задолженности по обязательным платежам второй очереди текущих обязательств основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут уполномоченным органом в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) и в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих размер и основание возникновения задолженности, учитывать ее (недоимку) в составе текущих обязательств.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры к погашению текущей задолженности на основании самого факта возникновения обязанности по уплате обязательных платежей по смыслу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики от 20.12.2016, возникает в том случае, когда соответствующая налоговая декларация или расчет по страховым взносам подается конкурсным управляющим и это предполагает его осведомленность о наличии недоимки.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом первой инстанции установлено, что требования и решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика в банке приняты в процедуре наблюдения, до утверждения Каретникова Л.М. конкурсным управляющим, в связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств передачи соответствующих документов арбитражному управляющему и его уведомления о наличии задолженности, выводы судов об отсутствии нарушения действующего законодательства при проведении процедуры банкротства и прав уполномоченного органа являются правильными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных судами по настоящему спору обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2021 года по делу N А58-6158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань