Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 04АП-6100/16 по делу N А58-6158/2015

г. Чита

15 июня 2023 г.

Дело N А58-6158/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Кычкина Ивана Ивановича и Марикянова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года по делу N А58-6158/2015

по заявлению Солдатовой Айталины Владимировны о приостановлении производства до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции в отношении Солдатовой Айталины Владимировны,

по заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующих должника лиц - Солдатовой Айталины Владимировны в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб.,

в деле по заявлению Прокопьева Максима Ильича, Даниловой Анисии Евсеевны, Давыдовой Вероники Алексеевны, Моедо Алины Алексеевны, Пестряковой Зинаиды Васильевны о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" (ИНН 1435060906, ОГРН 1051402149171) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016 заявление Прокопьева Максима Ильича, Даниловой Анисии Евсеевны, Давыдовой Вероники Алексеевны, Моедо Алины Алексеевны, Пестряковой Зинаиды Васильевны о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 21.04.2016; временным управляющим сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество" утверждена член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" Дорофеева Вера Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2016 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Якутское республиканское кредитное общество" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 03.04.2017; Дорофеева Вера Александровна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество"; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих Пугин Олег Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением суда от 11.07.2017 Пугин Олег Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Каретников Леонид Михайлович.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

30.08.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц - бывших руководителей кооператива Муравьевой Светланы Николаевны, Солдатовой Айталины Владимировны в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб.

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

04.08.2020 определением суда принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кечил Надежды Владимировны, Кычкина Ивана Ивановича, Немкова Сергея Викторовича.

Определением суда от 10.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц - Муравьевой С.Н., Солдатовой А.В. в порядке субсидиарной ответственности, поступившее в суд 30.08.2019, и заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц Кечил Надежды Владимировны, Кычкина Ивана Ивановича, Немкова Сергея Викторовича, поступившее в суд 28.07.2020, в порядке субсидиарной ответственности суммы 635 254 694 руб. 96 коп.

Определением суда от 10.09.2020 принято к совместному рассмотрению заявление представителей комитета кредиторов Сивцевой А.И., Аллахиновой М.Я., Осиповой Е.Д. о взыскании с контролирующих должника лиц - Мярикянова Михаила Михайловича, Мартыновой (Матросовой) Саргыланы Александровны в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694 руб. 96 коп. с заявлениями конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц - Муравьевой Светланы Николаевны, Солдатовой Айталины Владимировны, Кечил Надежды Владимировны, Кычкина Ивана Ивановича, Немкова Сергея Викторовича.

Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кычкина И.И., Мартыновой (Матросовой) С.А., Мярикянова М.М., Немкова С.В. отказано; производство по заявлению о взыскании с Муравьевой С.Н., Солдатовой А.В., Кечил Н.В. в порядке субсидиарной ответственности 635.254.694,96 руб. приостановлено в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 отменены в части установления оснований для привлечения Солдатовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Якутское республиканское кредитное общество". Обособленный спор направлен в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в привлечении Солдатовой А.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующих должника лиц - Солдатовой Айталины Владимировны в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб. принято к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующих должника лиц, в том числе с Солдатовой Айталины Владимировны, в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694 руб. 96 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Якутского городского суда по уголовному делу N 1-1756/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Кычкин Иван Иванович и Марикянов Михаил Михайлович обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2023.

В своей апелляционной жалобе Кычкин И.И. ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены требования, указанные в постановлениях суда кассационной инстанции от 16.02.2022, 16.012023; уголовное дело в суде общей юрисдикции рассматривается по правилам, установленным Уголовного -процессуальным кодексом РФ, в то врем как обособленный спор рассматривается в Арбитражном суде РФ(Я) по правилам Арбитражного процессуального кодекса; Солдатовой А.В. не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, а также того, каким образом, результаты рассмотрения обособленного спора могут повлиять на рассмотрение уголовного дела судом общей юрисдикции.

Мярикянов М.М. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что Солдатова А.В. не представила доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, а также того, каким образом, результаты рассмотрения обособленного спора могут повлиять на рассмотрение уголовного дела судом общей юрисдикции; полагает изучены судами обстоятельства и установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности Солдатовой А.В.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (несостоятельного лица) и взыскание с указанных лиц убытков в пользу должника представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности и наступают в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ подлежит наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 06.09.2011 N ВАС-11388/11 по делу NА56-30253/2010, указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу указанной правовой нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В связи с ухудшением финансового положения должника и наступлением его банкротства, заинтересованными лицами были поданы заявления в правоохранительные органы, что привело к возбуждению уголовных дел в отношении лиц из числа руководителей должника.

Так, в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело N 1-1756/2022 в отношении Мярикянова М.М., Солдатовой А.В., Немкова С.В., Кычкина И.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что итоги рассмотрения уголовного дела N 1-1756/2022 в отношении Солдатовой А.В. позволяет установить совокупность условий для взыскания с указанного лица в пользу должника убытков за те же вменяемые деяния, что и в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с контролирующих должника лиц - Солдатовой Айталины Владимировны в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб., правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Якутского городского суда по уголовному делу N 1-1756/2022.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалоба, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2023 года по делу N А58-6158/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко