Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2022 г. N Ф02-8190/21 по делу N А33-12706/2021

город Иркутск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-12706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" - Чекановой С.А. (доверенность от 24.01.2022 N 11/22, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу N А33-12706/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" (ОГРН 1047796100956, ИНН 7701524573, г. Москва, далее - ООО "СпецПрофАльянс", ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "СпецПрофАльянс" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки; суды не учли, что ответчик привлечен истцом к ответственности за нарушение обязанностей, непосредственно не составляющих предмет договора и не относящихся к денежным обязательствам; судами не исследовано, каким образом неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком приведенных в иске обязанностей повлияло на исполнение им обязательств по выполнению работ в установленный срок и с надлежащим качеством, создало подрядчику трудности в сдаче-приемке этих работ заказчику.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "СпецПрофАльянс" поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2018 между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СпецПрофАльянс" (подрядчик) заключен договор подряда N В042118/0472Д, по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов заказчика: "Инженерная подготовка объектов обустройства и подъездных дорог на правом берегу реки Подкаменная Тунгуска" на условиях договора и наряд-заказов (приложение N 1 к договору) в соответствии с проектной и рабочей документацией, ПСД, техническим заданием и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ составила 799 968 331 рубль 78 копеек, в том числе НДС 18 %, и является приблизительной - максимальной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам в сторону уменьшения) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком наряд-заказов, при этом ценовые параметры на виды работ (приложение N 1.1 к договору) остаются неизменными на протяжении всего срока действия договора (пункт 3.1 договора)

Начало общего срока выполнения работ - 13.04.2018, окончание общего срока выполнения работ - 02.07.2020 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании", изложенные в приложении N 7 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

05.12.2019 по акту приема-передачи локальных нормативных документов ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" истец передал ответчику в том числе Положение ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым в работам и оказанию услуг на объектах общества" N П3-05 Р-0905 ЮЛ-428, версия 1.00 (далее - Положение).

В силу пункта 4.1.5 Положения за невыполнение, ненадлежащее выполнение либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения по недропользованию, по вопросам ПБОТОС и требований Положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с Положением и на основании заключенного договора.

Пунктом 4.1.7 Положения предусмотрено, что в рамках защиты прав и законных интересов заказчика при исполнении договорных обязательств, заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения, невыполнения или ненадлежащего выполнения требований Положения. Штрафные санкции применяются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Положении.

Согласно пунктам 27, 30 и 34 Таблицы 1 "Перечень штрафных санкций, применяемых к подрядным организациям" раздела 5 Положения, за разлив нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, скважинных жидкостей, кислоты, иных опасных веществ в пределах и/или за пределами производственной территории и/или места выполнения работ, а также непринятие мер по немедленной ликвидации загрязнения предусмотрен штраф в размере 500 000 рублей; за несоблюдение подрядной/субподрядной организацией экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении и захоронении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей; за невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей.

29.09.2020 комиссией, состоящей из представителей истца, в присутствии представителя ответчика (начальника участка ООО "СпецПрофАльянс" Эккерманн А.В.) составлен акт проверки выполнения договорных обязательств подрядной организацией N 058-2020-Э, из которого следует, что на территории размещения вахтового городка (левый берег р. П. Тунгуска, карьер строительного грунта N 13) были выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а именно: лом черного металла хаотично расположен на открытом грунте, отсутствует площадка под складирование металлолома; емкости ГСМ (обрезанные 200 литровые бочки с остатками нефтепродуктов) хаотично размещены на территории площадки, выявлены проливы, утечки на грунт; отходы производства и потребления расположены на объекте с нарушениями экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, площадка базирования временного вахтового поселка захламлена отходами.

09.10.2020 актом натурного обследования ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" N 7-Э установлено, что отходы II класса опасности - отработанные аккумуляторы находятся в разломанном состоянии, расположены на открытом грунте; лом черного металла хаотично расположен на открытом грунте, отсутствуют площадка под складирование металлолома; емкости с ГСМ (обрезанные 200 литровые бочки, с остатками нефтепродуктов) хаотично размещены на территории площадки, выявлены проливы, утечки на грунт; отходы производства и потребления расположены на объекте с нарушениями экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, площадка базирования временного вахтового поселка захламлена отходами;

таким образом, работы по зачистке территории временного вахтового поселка ООО "СпецПрофАльянс" на карьере 13 не производились, территория находится в захламленном состоянии.

Претензией от 02.11.2020 N 19936, полученной ответчиком 16.12.2020, истец потребовал уплаты штрафа в размере 900 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты нарушения подрядчиком условий договора, влекущие ответственность в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафа судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение условий договора.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, размер штрафа.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты нарушений подрядчиком обязательных требований в области промышленной, экологической безопасности и охраны окружающей среды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерном привлечении ООО "СпецПрофАльянс" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и, не усмотрев оснований для снижения его размера на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду недоказанности им явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу N А33-12706/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года по делу N А33-12706/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецПрофАльянс" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 900 000 рублей, перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 08.12.2021 N 5456.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко