Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 г. N Ф02-480/22 по делу N А19-12886/2019

г.Иркутск

11 марта 2022 г.

Дело N А19-12886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Дупенко Ивана Викторовича - Демидович Анастасии Владимировны (доверенность от 06.04.2021, паспорт),

представителя Скрипова Антона Максимовича - Граблевой Елизаветы Сергеевны (доверенность от 18.02.2022, удостоверение адвоката),

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бровиной Юлии Владимировны (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ворожцова Дмитрия Львовича - Дупенко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А19-12886/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-12886/2019 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ворожцова Дмитрия Львовича (г.Ангарск, далее - Ворожцов Д.Л., должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2019 года.

Решением от 27 ноября 2019 года Ворожцов Д.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 29.04.2020, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 14.07.2022 определением от 20 января 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Дупенко Иван Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился 04.08.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двух договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 20.09.2016 и 01.04.2017 между Ворожцовым Д.Л. и Скриповым Антоном Максимовичем (далее - Скрипов А.М.), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания со Скрипова А.М. стоимости отчужденного имущества в суммах 521.000 рублей и 948.000 рублей, соответственно.

Определением от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 13 мая 2021 года и постановление от 20 декабря 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права в связи с отождествлением понятий "неплатежеспособность" и "недостаточность имущества" из-за содержащегося в обжалуемом судебном акте вывода о том, что на момент отчуждения транспортных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, но располагал целым комплексом имущества; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая, в совокупности с другими доказательствами, оценка представленным Скриповым А.М. документам, из которых сделан вывод о продаже транспортных средств в неудовлетворительном техническом состоянии; на представление Скриповым А.М. документов в копиях, вызывающих сомнение в их подлинности; на несоответствие довода Скрипова А.М. о приобретении транспортных средств в неудовлетворительном техническом состоянии факту прохождения технического осмотра; на то, что пять из двенадцати автомобилей были отчуждены должником в пользу Скрипова А.М., Нефедова Алексея Владимировича и Савинова Андрея Николаевича, зарегистрированных в одной социальной сети, при наличии у Скрипова А.М. и Ворожцова Д.Л. общего хобби и нахождения в одной группе в социальной сети.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором публичное акционерное общество "Сбербанк России" (конкурсный кредитор, далее - Банк) выражает солидарность содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Скрипов А.М. указывает на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, оспариваемых финансовым управляющим; на то, что Скрипов А.М. не обладал и не мог обладать сведениями о цели причинения вред имущественным правам кредиторов; на бездоказательность довода об аффилированности должника и Скрипова А.М.

Определение от 10 февраля 2022 года о назначении на 11 часов 40 минут 09.03.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение от 13 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А19-12886/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.02.2022 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Демидович А.В., Скрипова А.М. - Граблева Е.С. и Банка Бровина Ю.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель финансового управляющего Демидович А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представитель Банка Бровина Ю.В. высказала им солидарность.

Представитель Скрипова А.М. - Граблева Е.С. возразила доводам кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Выслушав представителей участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления финансового управляющего, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает наличие оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года..

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая доказанным наличие оснований для признания недействительными договоров купли продажи от 20.09.2016 и от 01.04.2017, а его процессуальный оппонент (Скрипов А.М.) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как видно из материалов спора, 20.09.2016 Ворожцов Д.Л. и Скрипов А.М. подписали договор купли-продажи, по условиям которого первый, именуемый в договоре продавцом, продал за 100.000 рублей второму, именуемому покупателем, автомобиль модели "Mitsubishi Lancer Evo IX", 2006 года выпуска, VIN EvffiSJCT9A6U001207, двигатель LX4365, кузов JMBSJCT9A6U001207, цвет красный (далее - автомобиль N 1).

В договоре купли-продажи от 20.09.2016 содержится информация о передаче покупателем продавцу 100.000 рублей.

01.04.2017 между Ворожцовым Д.Л. и Скриповым А.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым первый продал за 200.000 рублей второму автомобиль модели "Mitsubishi Lancer Evo X", 2008 года выпуска, VIN JMBSMCZ4A9U000573, двигатель ВТ7467, кузов JMBSMCZ4A9U000573, цвет серый (далее - автомобиль N 2).

Договор купли-продажи от 01.04.2017 не содержит информации о получении Ворожцовым Д.Л. денежных средств от покупателя.

Согласно копиям актов приема-передачи от 20.09.2016 и от 25.03.2017 автомобили переданы Скрипову А.М. продавцом в технически неисправном состоянии.

Так, акты приема-передачи содержат сведения о наличии у автомобиля N 1 повреждения капота и передних крыльев, трещин на переднем бампере, скола краски на заднем бампере, глубокой царапине на водительской двери, неисправности двигателя по причине повреждения его блока, а у автомобиля N 2 - о замятии капота и передних крыльев, глубокой царапине на правой передней и задней дверях, трещине на заднем бампере, аварийном режиме коробки-автомате, неисправности двигателя по причине повреждения фронтального интеркулера, масляного кулера, о разбитых фарах.

Как следует из копий предварительных заказ-нарядов от 30.09.2016 и от 15.04.2017, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Королева Авто" (далее - ООО "Королева Авто"), стоимость ремонта автомобиля N 1 и запчастей для него составляет 689.008 рублей, а работы по ремонту автомобиля N 2 и стоимость запчастей для него оценены в 1.181.180 рублей 02 копейки.

От Банка поступило заявление о фальсификации актов приема-передачи автомобилей от 20.09.2016 и от 25.03.2017, предварительных заказ-нарядов от 30.09.2016 и от 15.04.2017.

Определением от 26 января 2021 года от Скрипова А.М. истребованы подлинники документов, в отношении которых Банк заявил об их фальсификации.

Скрипов А.М. в ответ на требование о предоставлении подлинников документов сообщил об их утрате, представив одновременно письмо от 11.02.2021, в котором ООО "Королева Авто" сообщило о том, что оно располагает лишь скан-копиями предварительных заказ-нарядов от 30.09.2016 и от 15.04.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда, осведомленности контрагента должника о соответствующей цели, признав установленным из представленных доказательств ненадлежащее техническое состояние транспортных средств, отсутствие заинтересованности продавца и покупателя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего и Банка постановлением от 20 декабря 2021 года оставил без изменения определение от 13 мая 2021 года, указав в обжалуемом судебном акте на наличие у Ворожцова Д.Л. на момент совершения оспариваемых сделок значительного объема имущества стоимостью не менее размера денежных обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции для определения наличия (отсутствия) оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением от 26 июля 2021 года истребовал у ООО "Королева Авто" информацию о факте технического осмотра транспортных средств, отраженных в предварительных заказ-нарядах от 30.09.2016 и от 15.04.2017, предложив указать были ли установлены при осмотре технические неисправности автомобилей, подписаны ли заказ-наряды должностными лицами ООО "Королева Авто".

От ООО "Королева Авто" поступили копии документов, идентичных представленным Скриповым А.М. в суд первой инстанции. В сопроводительном письме указано на обращение Скрипова А.М. к ООО "Королева Авто", о проведении технических осмотров, составлении предварительных заказ-нарядов от 30.09.2016 и от 15.04.2017.

В апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях финансовый управляющий и Банк привели доводы о недостоверности копий документов, представленных Скриповым A.M., об отсутствии иных доказательств, кроме тех, в отношении которых заявлено об их фальсификации, указали на необоснованность вывода о неудовлетворительном техническом состоянии автомобилей, содержащимся в определении от 13 мая 2021 года.

Заявители апелляционных жалоб представили новые доказательства, которые, по их мнению, опровергают доводы Скрипова A.M. о приобретении транспортных средств в технически неисправном состоянии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 29 сентября 2021 года приобщил письменные доказательства (сведения по официальной базе ЕАИСТО ГИБДД, о полисах ОСАГО), дополнительно представленные Банком и финансовым управляющим в подтверждение возражений доводу о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств, установив невозможность их представления в суд первой инстанции, а также приняв во внимание то, что заявители апелляционных жалоб были лишены возможности проверки заявления о фальсификации доказательств, включенных в предмет исследования по настоящему спору, способом, предложенным судом первой инстанции, из-за невыполнения Скриповым A.M. предложения о передаче подлинников документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в его материалах и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Исследуя вопрос относительно технического состояния автомобилей на момент их продажи должником, который имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора как критерий, объективно влияющий на рыночную стоимость отчужденных активов, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортных средств копии документов, представленных Скриповым А.М. и ООО "Королева Авто".

Вместе с тем, в нарушение частей 2 и 4 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд при исследовании названного обстоятельства не принял во внимание документы, представленные финансовым управляющим и Банком, которые приобщены к материалам дела в качестве возражений доводу о неудовлетворительном техническом состоянии автомобилей, соответственно, не дал им оценки, не отразил ее результатов в обжалуемом судебном акте, не указав при этом причин, по которым их отклонил.

Без исследования доводов апелляционных жалоб финансового управляющего и Банка, представленных ими доказательств, вывод об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, основанный на представленных Скриповым А.М. и ООО "Королева Авто" копий документов, является преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального права, который мог повлечь принятие неправильного судебного акта.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду округа процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств путем оценки доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд, обжалуемый судебный акт которого принят с нарушением норм права, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует исследовать, учитывая вышеизложенное, доказательства, представленные и приобщенные к материалам дела, путем их оценки в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса; проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, основываясь на установленных обстоятельствах с учетом доводов и возражений его участников, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А19-12886/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина