Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 04АП-6813/20 по делу N А19-12886/2019

г. Чита

29 июня 2021 г.

Дело N А19-12886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршиной Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-12886/2019 по заявлению финансового управляющего должника Дупенко Ивана Викторовича к Паршиной Евгении Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Кутелии Зураба Тарасхановича,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожцова Дмитрия Львовича (ИНН 380122296241, СНИЛС 140-041-541 89, дата рождения: 20.07.1989, место рождения: г. Оломоуц Чехословакия, адрес регистрации: г. Ангарск) о признании его банкротом.

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий Дупенко Иван Викторович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Паршиной Евгении Викторовне с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (Z7G244000) от 09.10.2017, в соответствии с которым Ворожцов Дмитрий Львович продал, а Паршина Евгения Викторовна приобрела автомобиль "Фиат Дукато", 2009 г.в., VIN; Z7G2440009S006308, двигатель:----, кузов: Z7G2440009S006308, цвет: белый по цене 50 000 рублей.

Кроме того, финансовый управляющий заявил требование об обязании Паршиной Евгении Викторовны возместить полную стоимость автомобиля "Фиат Дукато", 2009 г.в., VIN: Z7G2440009S006308, двигатель:---- кузов: Z7G2440009S006308, цвет: белый, в размере 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-12886/2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N Z7G244000, заключенный 09.10.2017 между Ворожцовым Дмитрием Львовичем и Паршиной Евгенией Викторовной в отношении автомобиля "Фиат Дукато", 2009 г.в., VIN N Z7G2440009S006308, кузов N Z7G2440009S006308. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршиной Евгении Викторовны в пользу Ворожцова Дмитрия Львовича 265 000 руб. основного долга. С Паршиной Евгении Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Паршина Евгения Викторовна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Паршина Евгения Викторовна, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при принятии решения не учтено то обстоятельство, что сам Ворожцов Д.Л. также приобрел транспортное средство в 2015 году за 50 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Заявитель считает, что отсутствует признак причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку все сделки по затратам носили равноценный порядок.

Обращает внимание суда на отсутствие заинтересованности сторон сделки, на то, что автомобиль продан по рыночной стоимости, сформированной по итогам торга.

С учетом указанных обстоятельств, Паршина Евгения Викторовна просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возражения на апелляционную жалобу поступили от ПАО "Сбербанк России", в которых ПАО "Сбербанк России", возражая по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт суда первой инстанции носит законный и обоснованный характер. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего спора, по договору купли-продажи автомобиля (Z7G244000) от 09.10.2017 Ворожцов Дмитрий Львович продал, а Паршина Евгения Викторовна приобрела автомобиль "Фиат Дукато", 2009 г.в., VIN; Z7G2440009S006308, двигатель:----, кузов: Z7G2440009S006308, цвет: белый по цене 50 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Оспаривая совершенную сделку на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий указал следующее.

Согласно информации, представленной на сайте "Дром.ру", средняя стоимость аналогичных автомобилей марки "Фиат Дукато", 2009 г.в. в Иркутской области составляет от 400 000 до 600 000 руб., что на 350 000 - 550 000 руб. выше стоимости отчужденного автомобиля по оспариваемой сделке.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества от 18.07.2020 N 187-6-А/2020 стоимость проданного автомобиля на момент заключения договора купли продажи составляет 315 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи у Ворожцова Д.Л уже имелись долговые обязательства перед кредиторами в общей сумме 97 812 615 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего технического состояния автомобиля на момент покупки транспортного средства не только не имеет документального подтверждения, но и опровергается документами, представленными самим ответчиком.

При этом суд учел, что объявление о продаже с сайта "Дром.ру", на котором должник изначально публично обозначил рыночную стоимость транспортного средства, адресованную неопределенному кругу лиц, составляет 550 000 руб., а описание транспортного средства в данном объявлении не содержит указаний на наличие у автомобиля каких-либо дефектов (недостатков).

Следовательно, исправный автомобиль оценен сторонами по заниженной цене (в 6 - 11 раз ниже рыночной), что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2019, оспариваемый договор купли-продажи подписан 09.10.2017, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его на наличие совокупности условий для его недействительности, предусмотренных указанным специальным основанием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи у Ворожцова Д.Л уже имелись долговые обязательства, а именно:

- по кредитному договору N 633/2111-0006714 от 14.12.2015 в сумме 500 000 руб. (кредитор ПАО Банк ВТБ);

- по кредитному договору N 625/0040-0571290 от 24.01.2017 в сумме 1 255 000 руб. (кредитор ПАО Банк ВТБ);

- по договору о выпуске международной банковской карты N 41000-Р-458350 от 08.05.2014 Ворожцов Д.Л. получил кредитную карту MasterCard Black Edition с лимитом 1 000 000 руб. и с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 18.9 % годовых (кредитор ОАО "Промсвязьбанк");

- по договору N 76900197-70003-0 от 18.01.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 03.02.2017, N 2 от 15.05.2017, N 3 от 13.06.2017), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом 7 000 000 руб. на срок по 18.01.2019. Согласно пункту 6.1 договора погашение кредита производится по графику в размере 350 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.06.2017 (кредитор ПАО "Сбербанк России);

- по договору N 76900197-70027-0 от 13.03.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2017, N 2 от 13.06.2017), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом 22 000 000 руб. на срок по 12.03.2019. Согласно пункту 6.1 договора погашение кредита производится по графику в размере 2 000 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.04.2018 (кредитор ПАО "Сбербанк России);

- по договору N 6900197-70050-0 от 28.04.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в ред. дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2017, N 2 от 13.06.2017), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом 4 600 000 руб. на срок по 26.10.2018 (кредитор ПАО "Сбербанк России);

- по договору N 76900197-70069-0/АСРМ от 13.06.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам с лимитом 30 000 000 руб. на срок по 12.06.2020. Согласно пункту 6.1 договора погашение кредита производится по графику в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, начиная с 28.01.2019 (кредитор ПАО "Сбербанк России);

- по договору N 76900197-70112-0/АСРМ от 04.09.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности с лимитом 13 500 000 руб. на срок по 04.09.2017 (кредитор ПАО "Сбербанк России);

- по договору договор поставки N 3841-408 от 05.01.2016 в размере 328 952 руб. 94 коп. (кредитор ООО "Мегаком");

- по договору поставки N 3800- 01/572 от 08.07.2015 в размере 299 507 руб. 03 коп. (кредитор АО "ТК "Мегаполис");

- по договору поставки N 3841-329 от 31.12.2015 в размере 258 034 руб. 70 коп. (кредитор ООО "Мегаком").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обоснованность перечисленных выше обязательств должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Сумма общей задолженности по всем обязательствам перед кредиторами, включившимися в реестр требований кредиторов, составляет 97 812 615 руб. 77 коп.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Вместе с тем, сам по себе этот признак не является безусловным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должна быть установлена вся совокупность обстоятельств, указанных выше.

Арбитражным судом установлено, что должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В договоре купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 50 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из спорного договора купли-продажи нахождение автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии не следует ввиду отсутствия указания на наличие каких-либо дефектов в автомобиле. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из надлежащего технического состояния автомобиля на дату его отчуждения.

Судом первой инстанции установлено, что изначальная цена транспортного средства составляла 550 000 руб., что подтверждается объявлением о продаже транспортного средства, сохранившемся в архиве интернет - сайта "Дром.ру".

Участники договора купли-продажи настаивают на том, что цена в размере 50 000 руб. сформировалась в результате свободного торга между должником Ворожцовым Д.Л. (продавцом) и ответчиком Паршиной Е.В. (покупателем).

Как верно указал суд первой инстанции, объявление о продаже с сайта "Дром.ру", на котором должник изначально публично обозначил рыночную стоимость транспортного средства, адресованную неопределенному кругу лиц, в размере 550 000 руб., в разделе описания транспортного средства не содержит указаний на наличие у автомобиля каких-либо дефектов (недостатков), - указанное объявление: https://spec.drom.ru/angarsk/truck/furgon-fiat-ducato-45886986.html.

Как следует из этого объявления, автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, оснащен дополнительным оборудованием, существенно увеличивающим стоимость автомобиля: - сигнализация "StarLine" с автозапуском; доработанная "Webasto" с дисплеем; новая резина с зимним комплектом; новый аккумулятор; эл. стеклоподъемники; магнитола "PROLOGY" с USB - разъемом; усиленная подвеска (установлены усиленные рессоры для увеличения грузоподъемности); сервисная книжка компании "Фильтр", свидетельствующая о прохождении технического обслуживания; стоянка в теплом гараже.

Суд первой инстанции проанализировал данные отчета об истории продажи автомобиля "Фиат Дукато", 2009 год (представлен ответчиком), вследствие чего установил, что зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) со спорным транспортным средством не обнаружено, ремонтов не обнаружено, выявлено 9 технических обслуживаний, 3 техосмотра, с учетом чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль в ДТП не попадал, в авариях не участвовал, в отношении него своевременно осуществлялось техническое обслуживание, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности утверждений ответчика о наличии многочисленных недостатков в транспортном средстве при покупке.

В скриншотах N 5, 6 с сайта "Дром.ру" приведены примеры аналогичных транспортных средств с существенными повреждениями, в которых стоимость таких транспортных средств несопоставима выше, чем 50 000 руб. (315 000 руб. на скриншоте N 5 и 150 000 руб. на скриншоте N 6, соответственно).

Расписка, представленная в материалы дела ответчиком, не подтверждает ни факт выполнения ремонтных работ, ни факт передачи денежных средств в период эксплуатации транспортного средства ответчиком. Данный документ содержит лишь обязанность лица совершить ремонт транспортного средства за 45 000 руб. в установленный срок, однако документов, подтверждающих факт выполнения указанных работ, а также факт передачи денежных средств за выполненные работы не представлено. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, расписка составлена на дату 20.03.2018, то есть с момента покупки и эксплуатации транспортного средства Паршиной Е.В. прошло более 5 месяцев, что не подтверждает того, что недостатки, подлежащие устранению с помощью ремонтных работ, существовали на момент продажи автомобиля.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что товарные чеки от 05.03.2018 не подтверждают ремонт транспортного средства в период эксплуатации и расходы Паршиной Е.В. на его ремонт в заявленном размере 129 300 руб., поскольку из них невозможно установить, какое лицо приобретало запасные части, отсутствует указание на транспортное средство, для которого эти запчасти предназначались.. Кассовый чек об оплате данных запасных частей отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из наименования запасных частей (фильтр топливный, фильтр масляный, к-т грм двигателя, тяга рулевая, шаровая опора, колодки передние), они являются расходными материалами в период эксплуатации любого транспортного средства при прохождении им определенного пробега и не могут свидетельствовать о существенных недостатках транспортного средства. Такого рода ремонт признается текущим, в нем нуждается каждое транспортное средство после определенного периода эксплуатации.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно учтена информация, полученная с сайта "Номерограм" (https://www.nomerogram.ru), так как в "Номерограме" можно бесплатно получить информацию по любому автомобилю по государственному регистрационному знаку (ГРЗ).

Так, при проверке ГРЗ Фургона "FIAT Ducato", А966АУ138 (https://www.nomerogram.ru/n/a966ay138-141bb70eb/), установлено, что автомобиль продавался на сайте "Авито" (https://www.avito.ru), ссылка на объявление - https://www.avito.ru/angarsk/avtomobili/fiat_ducato_2009_1713313780, в период нахождения в собственности ответчика Паршиной Е.В. (объявление датировано 18.03.2018). Стоимость транспортного средства составляла 500 000 руб., в описании автомобиля указывалось, что он находится в отличном техническом состоянии.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.07.2020 N 187-6-А/2020, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Абсолют. Оценка и Консалтинг" Середкиным А.Г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства "Фиат Дукато", 2009 г.в., VIN; Z7G2440009S006308 по состоянию на 09.10.2017 (дату заключения договора купли-продажи), составляет 315 000 руб.

Следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что исправный автомобиль оценен сторонами по заниженной цене (в 6 - 11 раз ниже рыночной), что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Вместе с тем, наличие активов у должника, отраженных в решении от 03.12.2019, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что отчуждение актива стоимостью 315 000 рублей не привело к такому уменьшению стоимости или размера имущества должника, в результате которого возникла полная или частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, финансовым управляющим оспорен целый ряд сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) должником по заведомо заниженной стоимости, часть из которых признана недействительными.

Однако, как отмечено выше, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд полагает, что другой стороной сделки не опровергнуто, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Несмотря на то, что финансовым управляющим не установлено взаимосвязи всех совершенных сделок по отчуждению имущества должника, тем не менее исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, имеются основания для признания оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Стоимость отчужденного имущества составила всего 9% от изначальной цены, заявленной в объявлении о продаже, что значит, что скидка покупателю Паршиной Е.В. от должника Ворожцова Д.Л. составила 91% в отсутствие каких-либо объективных причин снижения стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные экономические причины, соответствующие интересам обычного добросовестного участника гражданского оборота в рассматриваемом случае не подтверждены, сделка была лишена какого-либо экономического смысла для должника, поскольку доказательств ее рыночности не представлено.

Совершение подобных сделок на невыгодных для должника условиях недоступно независимым друг от друга лицам, обычным участникам гражданского оборота, поэтому правильными представляются выводы суда первой инстанции о том, что участники сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами и действуют в общих интересах.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой наступивших вследствие заключения сделки последствий, приведенных судом первой инстанции, с учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник и ответчик причинили имущественный вред правам кредиторов должника, что влечет утрату возможности получить кредиторами удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества ( в сумме 315 000 рублей), спорная сделка была направлена на вывод активов должника.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву совершения сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Более того, апелляционный суд полагает, что все вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о возможности применения и положений статьи 10 и 168 ГК РФ, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем транспортного средства является Кутелия Зураб Тарасханович, исходя из чего суд правильно применил применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паршиной Е.В. денежных средств, составляющих рыночную стоимость автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном определении взысканной суммы ввиду учета судом разницы между рыночной стоимостью и произведенной оплатой.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-12886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш