Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф02-3221/22 по делу N А19-12886/2019

город Иркутск

02 августа 2022 г.

Дело N А19-12886/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Демидович А.В. (доверенность от 12.05.2022, паспорт), Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бровиной И.В. (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ворожцова Дмитрия Львовича - Дупенко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-12886/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель Ворожцов Дмитрий Львович (далее - ИП Ворожцов Д.Л.. должник) признан банкротом, в отношении ИП Ворожцова Д.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Дупенко Иван Викторович.

Финансовый управляющий Дупенко И.В. (далее - финансовый управляющий Дупенко И.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Скрипову Антону Максимовичу (далее - ответчик, Скрипов А.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.09.2016, от 01.04.2017; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Скрипова A.M. возместить стоимость автомобилей в размере 521 000 рублей и 948 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Дупенко И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 мая 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов о наличии в спорных автомобилях аварийных повреждений и обоснованном занижении цены на транспортные средства в оспариваемых договорах купли-продажи, основан исключительно на представленных ответчиком копиях, в отсутствии подлинников, при оспаривании сторонами спора самого факта существования указанных документов в период заключения сделок. Суд ошибочно признал ненадлежащим доказательством стоимости транспортных средств отчеты об оценке, выполненные ООО оценочная компания "Канцлер". Выводы судов о недоказанности факта осведомленности Скрипова А.М. о цели совершения спорных сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие формальной аффилированности не исключает доказывания фактической заинтересованности.

В отзыве на кассационную жалобу Скрипов А.М. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ПАО "Сбербанк" в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ворожцовым Д.Л. (продавец) и Скриповым А.М. (покупатель) 20.09.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ворожцов Д.Л. продал, а Скрипов А.М. приобрел автомобиль "Мицубиси Лансер Ево IX", 2006 г.в., VIN: EvffiSJCT9A6U001207, двигатель: LX4365, кузов: JMBSJCT9A6U001207, цвет: красный, по цене 100 000 рублей.

01.04.2017 между Ворожцовым Д.Л. (продавец) и Скриповым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ворожцов Д.Л. продал, а Скрипов А.М. приобрел автомобиль "Мицубиси Лансер Ево X", 2008 г.в., VIN:JMBSMCZ4A9U000573, двигатель: ВТ7467, кузов: JMBSMCZ4A9U000573, цвет: серый, по цене 200 000 рублей.

Заявителем в качестве доказательства принадлежности спорного транспортного средства ответчику представлена карточка учета транспортного средства по состоянию на 14.05.2020.

В качестве правового основания признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемых договоров после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) 6 иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2019, оспариваемые договоры купли-продажи подписаны 20.09.2016 и 01.04.2017, что свидетельствует о возможности их оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 9 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обоснованность перечисленных выше обязательств должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Сумма общей задолженности по всем обязательствам перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, как установлено судами, составляет 97 812 615 рублей 77 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года, определение от 24 апреля 2020 года, суды правомерно пришли к выводу о не подтверждении наличия всех обстоятельств, входящих в состав оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не подтверждено, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также судом, с учетом фактических обстоятельств, правомерно сделан вывод об отсутствии основании для признания сделки недействительной по правилам статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-12886/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с Ворожцова Дмитрия Львовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2021 года по делу N А19-12886/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворожцова Дмитрия Львовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Ю.С. Яцкевич