Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф02-8217/21 по делу N А10-1839/2021

город Иркутск

10 марта 2022 г.

Дело N А10-1839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лидерплюс" - Белькова М.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2021), общества с ограниченной ответственностью "Удинское" - Викулина А.А. (паспорт), Бухарметова Р.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 14.02.2021),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удинское" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года по делу N А10-1839/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерплюс" (ОГРН 1180327010577, ИНН 0323406382, далее - ООО "Лидерплюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удинское" (ОГРН 1160327066030, ИНН 0326550271, далее - ООО "Удинское", ответчик) о взыскании 4 741 528 рублей денежных средств за выполненные работы по договору субподряда от 06.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для оплаты работ отсутствовали, поскольку истцом не выполнен порядок надлежащей сдачи работ, в связи с чем, судами нарушены положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; также судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неверного применения преюдиции по обстоятельствам, установленным в рамках спора по делу N А10-5911/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2022 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 00 минут 2 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидерплюс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) был подписан договор субподряда, согласно разделу 1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором и заданием муниципального заказчика (Комитет по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия), определенным муниципальным контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией, а генеральный подрядчик берет на себя обязательство принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, являются составной частью муниципального контракта, имеющего идентификационный код закупки 20303161837060316010010042001411244 (пункту 2.4 контракта).

В пункте 2.5 договора от 06.10.2020 предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств, полученных от муниципального заказчика, по банковским реквизитам субподрядчика, указанным в договоре. Генеральный подрядчик обязуется оплачивать субподрядчику за выполненные работы с учетом графика финансирования в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке КС-2 и справок КС-3.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.10.2020 (пункт 3.3. договора).

В материалы дела истцом представлены локальные сметные расчеты, на основании которых истец выполнял работы.

26.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты выполненных им в соответствии с договором субподряда объемов работ на сумму 4 741 528 рублей, приложив акты о приемке выполненных работ, просил ответчика подписать их.

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.04.2021 указал о невозможности ее удовлетворения, так как претензия подписана неустановленным лицом. Ответчик подтвердил, что в соответствии с муниципальным контрактом N 01022000016200029810001 от 05.10.2020 им был заключен договор субподряда с истцом 06.10.2020. На 01.04.2021 истец не уведомил ответчика о завершении работ, не передал исполнительную документацию, а также документы, свидетельствующие о надлежащем качестве работ. Поэтому в отсутствие указанных документов не представляется возможным подписать направленные акты КС-2, справку КС-3. Также ответчик извещает, что муниципальный заказчик принял решение о расторжении указанного выше муниципального контракта с ответчиком; спор о законности этого решения имеется на рассмотрении арбитражного суда. До разрешения возникших вопросов, ответчик предлагал представить ему исполнительную документацию, документы о качестве работ, а также провести сверку платежей.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт сдачи истцом работ, признав мотивы ответчика от подписания актов необоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и предъявления к приемке подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ ответчиком, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках спора по делу N А10-5911/2020, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты работ отсутствовали, поскольку истцом не выполнена надлежащая сдача работ, отклоняется судом округа с учетом толкования изложенных выше положений статей 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доводы ответчика относительно непредставления истцом исполнительной документации являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств (доводов сторон, обстоятельств, установленных в рамках спора по делу N А10-5911/2020, где ответчиком как подрядчиком по муниципальному контракту был представлен комплект документации); суды пришли к правомерному выводу, что непредставление исполнительной документации, сертификатов на применяемые материалы и др. документов, указанных ответчиком в ответе на претензию, не могут являться мотивированным отказом генподрядчика от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, так как не содержит замечаний к результату сдаваемых работ, их объему и качеству.

Ссылка ответчика на нарушения судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неверного применения преюдиции по обстоятельствам, установленным в рамках спора по делу N А10-5911/2020, отклоняется судом округа. Сложившаяся судебная практика допускает, что в случае несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд учитывает обстоятельства по ранее рассмотренному спору, однако это не лишает его возможности прийти к иным выводам с учетом доводов и обстоятельств конкретного спора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определения Верховного Суда РФ от 29.11.2021 по делу N 305-ЭС21-14392 по делу N А40-185033/2020 и от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008). Поскольку из выводов судов по настоящему делу усматривается, что обстоятельства по делу N А10-5911/2020 были учтены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами выполнения работ, в том числе договором субподряда и актами о приемке выполненных работ, в связи с чем, вывод судов о наличии оснований для оплаты сделан на полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2021 года по делу N А10-1839/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко