Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф02-8143/21 по делу N А33-31268/2018

город Иркутск

15 марта 2022 г.

Дело N А33-31268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Фридом" - Васильева Ярослава Юрьевича (доверенность от 24.12.2021, паспорт), Явися Светланы Владимировны - Волосатова Глеба Викторовича (доверенность от 21.02.2020, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" Скворцова Георгия Валентиновича - Беломестновой Елизаветы Юрьевны (доверенность от 07.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021года по делу N А33-31268/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 года признано обоснованным требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (далее - должник, ООО "Премьер-строй") несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Жуйков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович (далее - конкурсный управляющий Скворцов Г.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - ООО "Фридом", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 370 118 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены положения пунктов 1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

У судов отсутствовали основания считать Барышева А.П. и иных лиц единой группой под контролем общего бенефициара.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Явися С.В. просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, а также доводы в отзывах с уточнением на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Премьер-строй" 29.09.2016 выдал простой вексель сроком оплаты по предъявлении серии А N 020 на сумму 37 788 451 рубль 49 копеек с начислением процентов па вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск в пользу ООО "Енисейлесозавод". Подлинный вексель имеется в материалах настоящего дела.

30.09.2016 указанный вексель перешел последующему векселедержателю Барышеву А.П., что подтверждается передаточной надписью N 1 на указанных векселях.

На основании договора о залоге векселей N 8/15 - ЗВ/1 от 30 сентября 2016 года и акта приема-передачи векселей к договору о закладе векселей спорный вексель Барышевым А.П. передан в залог ООО "Экспобанк" в обеспечение обязательств ООО "Премьер Строй" по кредитным договорам.

29.06.2017 ООО "Экспобанк" в связи с погашением задолженности по кредитному договору ООО "Премьер Строй" возвратил Барышеву А.П. указанный вексель, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладе векселей от 30.09.2016.

30.06.2017 спорный вексель по договору купли-продажи были передан Барышевым А.П. обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - ООО "Фридом"), по договору купли - продажи и акту приема- передачи векселей.

12.07.2017 нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия ООО "Премьер-строй" по указанному адресу, платеж по векселю не был получен.

18.07.2017 отказ от оплаты векселедателем векселя серии А N 020 от 29.09.2016 на сумму 37 788 451 рубль 49 копеек и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 N 6-1487.

Согласно квитанции от 18.07.2017 N 6-1487 с заявителя взыскано 30 000 рублей государственной пошлины (по тарифу) за совершение протеста векселя.

21.06.2017 единственным участником ООО "Премьер-строй" принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай". Реорганизация ООО "Премьер-строй" завершена 08.11.2017.

Неоплата правопреемником должника обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" задолженности по векселю, послужили основанием для обращения ООО "Фридом" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, заключенными без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами, то не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, аффилированность должника и кредиторов, мнимый характер сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности покупки и продажи векселей между аффилированными лицами, отсутствие доказательств оплаты за передачу таких векселей, что могло бы свидетельствовать о реальном характере произведенных операций, транзитный характер движения заемных денежных средств между лицами, входящими в группу, внутри которой происходит согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков, которые несет один из участников группы по внешним обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами, и не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

На основании изложенного, установив, что цепочка перемещения векселей в кругу аффилированных между собой лиц, находящихся по контролем Барышева А.П., без подтверждения возмездности сделок, свидетельствует об отсутствии у вышеуказанных лиц реальных намерений направленных на действительную реализацию прав по исполнению должником вексельных обязательств, о том, что вексель фактически не выбывал из под контроля первоначальных векселедержателей, а поскольку сделки, являющиеся основанием выдачи векселей (сделки займа и погашение поручителями задолженности перед ООО "Экспобанк") производились аффилированными лицами фактически за счет средств должника и дружественной с ним группы компаний их бенифициаров, что также свидетельствует о наличии в такой группе лиц скрытого соглашения о покрытии на случай необходимости погашения внешнего долга за одного из членов группы, то суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Фридом" в реестр требований кредиторов ООО "Премьер-строй".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.12.2021, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-31268/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.12.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова И.Н. Умань