Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 03АП-5711/21 по делу N А33-31268/2018

г. Красноярск

03 ноября 2021 г.

Дело N А33-31268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фридом": Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 18.12.2019,

от Явися Светланы Владимировны: Воласатова Г.В., представителя по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фридом"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-31268/2018к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН 1112468077600, ИНН 2464240302, далее - должник, ООО "Премьер Строй") несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (ОГРН 1162468084790, ИНН 2464128195) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 370 118 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечена Османова Венера Тельмановна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фридом" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фридом" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фридом" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о транзитном характере операций, о наличии соглашения о покрытии между должником и поручителем, полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания его доводы о реальном характере заемных и вексельных обязательств, а также об осведомленности банка о наличии иного кредитора, финансовой обоснованности группы лиц Барышева А.П. и группы лиц Явися С.В. Финансирование предоставлялось в ситуации имущественного кризиса, что влечет не отказ в признании требования обоснованным, а лишь субординацию (понижение очередности) этих требований.

От единственного участника должника Явися Светланы Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2021 11:24:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фридом" поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Явися Светланы Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Премьер-строй" 29.09.2016 выдал простой вексель сроком оплаты по предъявлении серии А N 020 на 37 788 451 рубль 49 копеек с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых. Место платежа Россия, г. Красноярск в пользу ООО "Енисейлесозавод". Подлинный вексель имеется в материалах настоящего дела.

В дальнейшем 30.09.2016 указанный вексель перешел последующему векселедержателю Барышеву Алексею Петровичу (далее - Барышев А.П.), что подтверждается передаточной надписью N 1 на указанных векселях.

На основании договора о залоге векселей N 8/15 - ЗВ/1 от 30 сентября 2016 года и акту приема передачи векселей к договору о закладе векселей спорный вексель Барышевым А.П. передан в залог ООО "Экспобанк" в обеспечение обязательств ООО "Премьер Строй" по кредитным договорам.

29.06.2017 ООО "Экспобанк" в связи с погашением задолженности по кредитному договору ООО "Премьер Строй" возвратил Барышеву А.П. указанный вексель, что подтверждается актом приема - передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладе векселей от 30.09.2016.

30.06.2017 спорный вексель по договору купли-продажи были передан Барышевым А.П. приобретателю обществу с ограниченной ответственностью "Фридом", что подтверждается договором купли - продажи, актом приема-передачи векселей.

12.07.2017 нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия ООО "Премьер-строй" по указанному адресу, платеж по векселю не был получен.

18.07.2017 отказ от оплаты векселедателем векселя серии А N 020 от 29.09.2016 на сумму 37 788 451 рубля 49 копеек и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 N 6-1487.

Согласно квитанции от 18.07.2017 N 6-1487 с заявителя взыскано 30 000 рублей государственной пошлины (по тарифу) за совершение протеста векселя.

21.06.2017 единственным участником ООО "Премьер-строй" принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай". Реорганизация ООО "Премьер-строй" завершена 08.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фридом" в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 отражено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Статьей 32 Положения о переводном и простом векселе установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В силу статьи 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. При этом в силу статьи 77 Положения данные положения применяются и к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Согласно указанным разъяснениям при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав; аффилированность должника и кредиторов, мнимый характер сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств экономической целесообразности предоставления кредитором обеспечения за должника и принятия в уставный капитал заведомо неликвидного векселя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника; фактической целью заключения сделки с векселем является включение требования аффилированного лица в реестр на основании мнимых (ничтожных) сделок для последующего влияния на ход процедуры банкротства должника, в связи с чем, правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основе выдачи векселя лежат реальные сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-31268/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко