Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 03АП-5712/21 по делу N А33-31268/2018

г. Красноярск

03 ноября 2021 г.

Дело N А33-31268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Барышева Алексея Петровича: Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности от 19.03.2021,

от Явися Светланы Владимировны: Воласатова Г.В., представителя по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-31268/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-строй" (ОГРН 1112468077600, ИНН 2464240302, далее - должник, ООО "Премьер Строй") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Барышева Алексея Петровича (далее - кредитор, Барышев А.П.) о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 10 655 587 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2021 в удовлетворении требования Барышева Алексея Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Барышев Алексей Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Барышев Алексей Петрович выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о транзитном характере операций, о наличии соглашения о покрытии между должником и поручителем, полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания его доводы о реальном характере заемных и вексельных обязательств, а также об осведомленности банка о наличии иного кредитора, финансовой обоснованности группы лиц Барышева А.П. и группы лиц Явися С.В.. Финансирование предоставлялось в ситуации имущественного кризиса, что влечет не отказ в признании требования обоснованным, а лишь субординацию (понижение очередности) этих требований.

От единственного участника должника Явися Светланы Владимировны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2021 12:30:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Барышева Алексея Петровича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Явися Светланы Владимировны отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Премьер-строй" 29.06.2016 выдало Барышеву Алексею Петровичу простой вексель серии А N 022 по предъявлении на сумму в размере 9 400 000 рублей с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14 % годовых, место платежа: Россия, г. Красноярск (далее - вексель).

Барышев А.П. передал указанные векселя по договору о закладе векселей N 8/15-ЗВ/1 в залог ООО "Экспобанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Премьерстрой" по договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N8/15 и 49/15 от 01.06.2015.

ООО "Экспобанк" 29.06.2017 в связи с погашением задолженности ООО "Премьер-Строй" по кредитным обязательствам возвратил вексель Барышеву А.В. сзачеркнутой передаточной надписью.

Между Барышевым А.В. и ЗАО "Енисейлесинвест" 30.06.207 был заключен договор купли-продажи простого векселя, по которому Барышев А.П. продал спорный вексель.

ЗАО "Енисейлесинвест" 11.07.2017 обратилась к нотариусу для предъявления векселей к платежу. Нотариус предъявил требование ООО "Премьер-строй" об оплате векселей, оплата не была произведена.

Отказ от оплаты векселедателем спорных векселей и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актами о протесте векселя в неплатеже.

Вексельный долг и начисленные проценты на вексельные суммы ООО "Премьерстрой" оплачены не были.

21.06.2017 единственным участником ООО "Премьер-строй" принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и ООО "Евроскай". Реорганизация ООО "Премьер-строй" завершена 08.11.2017.

24.07.2017 вексель был передан по именному индоссаменту Жириной М.Л. Далее в связи с неисполнением ООО "Премьер-Строй" своих обязательств вексель был передан по именному передаточному индоссаменту заявителю.

В последующем суд признает данных юридических лиц солидарными должниками по векселю N 22.

30.11.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска по делу N 2-302/2018 с ООО "Премьер-строй", ООО "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой", ООО "Евроскай" в солидарном порядке в пользу Барышева А.П. взысканы денежные средства в размере 10 655 587 рублей 84 копеек, из них: 9 400 000 рублей задолженности по простому векселю; 1 055 479 рублей 48 копеек вексельных процентов по векселю; 30 000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселя; 50 000 рублей процентов в связи с неоплатой вексельной суммы по векселю; 50 000 рублей пени в связи с неоплатой вексельной суммы; 70 108 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу 20.03.2019. До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Барышева А.П. в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вексельные сделки, в том числе по выдаче, индоссированию регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, основанного на вексельном обязательстве, суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии).

При рассмотрении требования на основании погашения поручителем, аффилированным с должником, задолженности подлежит выяснению имело ли место свободное перемещение денежных средств внутри группы.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным, то есть применяется если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, аффилированность кредитора с должником по признакам вхождения в группу путем участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и наличием семейных отношений с участником должника, приняв во внимание, что заемные средства были распределены внутри группы лиц, контролируемых кредитором и участником должника, займы выдавались в условиях неудовлетворительного финансового состояния заемщиков, погашение иными солидарными с должником лицами задолженности по кредитным обязательствам, послужившее впоследствии основанием для выдачи векселей, производилось за счет средств должника и связанной с ним группы лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место согласованное перераспределение активов и взаимное обеспечение рисков, которые несет один из участников группы по внешним обязательствам, выдача векселей и последующие операции по ним в кругу взаимозависимых между собой лиц, подконтрольных Барышеву А.П., не были направлены на создание реальных правоотношений, а имело место перераспределение рисков, то есть скрытое соглашение о покрытии, в связи с чем, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в основе выдачи векселя лежат реальные сделки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах, разумные экономические мотивы возникновения вексельного долга в рамках одной группы лиц, подконтрольных кредитору, и возврата к нему выданного векселя, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не раскрыты, доказательства оплаты за передачу векселя не представлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года по делу N А33-31268/2018к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева И.В. Яковенко