Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф02-489/22 по делу N А19-13976/2020

город Иркутск

28 марта 2022 г.

Дело N А19-13976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Митиной О.П. (доверенность N 148 от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-13976/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-Т" (ОГРН 1134501006672, ИНН 4501188576, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 06/126-20 от 13.05.2020, выраженного в письме от 22.05.2020 N 2163/01-01/02.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 год, иск удовлетворён.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по смыслу положений статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), обязанность по проверке сведений о наличии либо отсутствии опыта у подрядчика на заказчика не возлагается, в связи с чем, факт подтверждения опыта в ходе судебного разбирательства правового значения не имеет, поскольку на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчик такими сведениями не обладал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2020 между учреждением (заказчик, ответчик) и обществом (подрядчик, истец) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 202380805944138080100101000014211244) заключен государственный контракт N 06/126-20 на выполнение работ по устройству надземного пешеходного перехода из модульных конструкций в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и в срок, установленный контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 21 августа 2020 года.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта; по решению суда (пункт 18.3 контракта).

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по контракту, согласовал график производства работ, иную техническую документацию.

22 мая 2020 года (на 8 день после заключения контракта), на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, истец указал, что он был допущен к участию в аукционе, заявка признана соответствующей требованиям, контракт заключен; впоследствии ответчик отказался от исполнения контракта по формальным причинам из-за несоответствия одной цифры в представленных актах КС-2, КС-3, не установив достоверность сведений и не запросив разъяснений у подрядчика.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, а также пояснениях представителя, данных в процессе рассмотрения дела, в качестве причин одностороннего отказа учреждения указано несоответствие действительности сведений о наличии у подрядчика опыта работы.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение принято ответчиком преждевременно, без достаточной проверки имеющихся сведений, учитывая, что наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком не подтверждено, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями подпунктом "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец правомерно был допущен к участию в электронном аукционе и по его результатам признан победителем, принимая во внимание, что сведения, представленные истцом для участия в аукционе, в частности, о наличии необходимого опыта, соответствуют действительности, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение принято ответчиком преждевременно и без достаточной проверки имеющихся сведений. Учитывая, что наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком не подтверждено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки доводам ответчика, положения статьи 31 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с положениями статьи 95 названного закона об основаниях для отказа от исполнения уже заключенного контракта не могут толковаться формально, предоставляя заказчику, изначально допустившего до участия в закупке и признавшего участника победителем торгов, впоследствии расторгать заключенный контракт без достаточной проверки необходимых сведений.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-13976/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко