Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф02-213/22 по делу N А10-6312/2020

город Иркутск

01 апреля 2022 г.

Дело N А10-6312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества "Разрез Тугнуйский" Тангасаевой Н.Д. (доверенность от 06.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года по делу N А10-6312/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Разрез Тугнуйский" (ОГРН: 1020300752350, ИНН: 0314002305, Республика Бурятия, п. Саган-Нур; далее - АО "Разрез Тугнуйский", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Люберецкий завод Монтажавтоматика" (ОГРН: 1025003213608, ИНН: 5027070580, г. Люберцы; далее - АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика", ответчик) о взыскании 5 160 430 рублей 80 копеек затрат на проведение ремонта некачественного товара, 162 000 рублей затрат на проведение исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены денежные средства за проведённую судебную комиссионную экспертизу: с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Бурятия перечислено 53 000 рублей автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" (далее - АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп"), 160 000 рублей - обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" (далее - ООО "Эксперт-центр").

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение от 13 октября 2021 года отменено в части, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Распределены денежные средства за проведённую экспертизу: с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Бурятия перечислено 53 000 рублей АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп", 227 139 рублей - ООО "Эксперт-центр".

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Разрез Тугнуйский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка представленным доказательствам, факт наличия скрытого заводского дефекта, явившегося причиной выхода из строя силового трансформатора, подтверждается материалами дела, комплексная экспертиза проведена с нарушениями обязательных положений о государственной судебной-экспертной деятельности, гарантийный срок эксплуатации трансформатора на момент возникновения аварийной ситуации не истёк. Также истец утверждает, что оснований для повышения стоимости экспертизы ООО "Эксперт-центр" с 160 000 рублей до 227 139 рублей у суда апелляционной инстанции не имелось, дополнительное вознаграждение эксперта на сумму 67 139 рублей является неразумным и завышенным.

АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 22.03.2022).

В судебном заседании представитель АО "Разрез Тугнуйский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 18.12.2018 во исполнение условий договора поставки от 01.11.2018 ответчик (производитель, поставщик) поставил истцу (покупателю) по акту приема-передачи N 5000200246 новый силовой трансформатор ТМН 6300/35/10/6, ГОСТ 11920-85 2018 года выпуска.

04.02.2019 силовой трансформатор смонтирован, испытан и передан ответчиком в эксплуатацию истцу.

17.03.2019, 18.03.2019 истец без участия ответчика переместил трансформатор и переустановил на новом месторождении угля.

23.11.2019 произошло аварийное отключение трансформатора, установлено, что причиной отключения явилось повреждение обмотки трансформатора 6кВ (пробой изоляции обмотки НН фазы А на корпус трансформатора).

Истец произвел ремонт трансформатора на сумму 5 160 430 рублей 80 копеек, оплатил проведение независимой экспертизы по качеству силового оборудования в размере 162 000 рублей.

Полагая, что аварийное отключение трансформатора произошло вследствие наличия скрытого заводского дефекта, АО "Разрез Тугнуйский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска истец представил, в том числе: оперативный журнал, протокол испытаний от 18.03.2019 N 36/19, письма от 06.12.2019 N 10-1/3089, от 13.12.2019, акт осмотра оборудования от 27.11.2019, акт вскрытия трансформатора в комиссионном порядке от 19.08.2020, договор возмездного оказания ремонтных услуг от 09.07.2020 с дополнительным соглашением от 08.10.2020, заключенный с ООО ПО "Радиан", заключение от 07.09.2020 N150-1-3-32, выполненное экспертом АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" Карнауховым А.С.

Возражая против доводов истца, ответчик предоставил рецензию к.т.н. Соколова-Савинцева Ю.М. на заключение эксперта Карнаухова А.П.

С целью определения причин выхода из строя силового трансформатора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" Бузину К.А. и экспертам ООО "Эксперт-центр" Маслову А.Ю., Шерстобитову Ю.В., Ушакову С.Ю. Экспертиза назначена исходя из предложенных сторонами кандидатур экспертов.

Согласно заключению эксперта Бузина К.А. N 174-06/2021, причиной возникновения аварийной ситуации, произошедшей 23.11.2019, является короткое замыкание обмоток низкого напряжения со смещением обмоток на магнитопровод трансформатора. Повреждение изоляции обмоток по низкой стороне (НН) и смещение обмоток на магнитопровод стало возможным при перемещении трансформатора (при проведении последних такелажных работ, транспортировке).

Согласно заключению экспертов Маслова А.Ю., Шерстобитова Ю.В., Ушакова С.Ю. от 06.07.2021 N 869-07/20 выход из строя силового трансформатора произошёл в результате пробоя изоляции обмоток НН и их замыкание на корпус. Характер повреждений деревянных подложек под обмотками трансформатора однозначно указывает на наличие ударных вертикальных и горизонтальных воздействий, которые могли возникнуть только при перемещении трансформатора. Характер потеков масла может указывать на возникновение в результате расплескивания масла вследствие нарушения при проведении такелажных работ и транспортировке трансформатора после 04.02.2019.

Суд апелляционной инстанций, как и суд первой инстанции, приняв во внимание указанные заключения судебной экспертизы, установил, что выявленные неисправности трансформатора возникли после его ввода в эксплуатацию 04.02.2019, при транспортировке (перемещении с проведением такелажных работ) и монтаже оборудования 17.03.2019, 18.03.2019 на новое (другое) месторождение угля, то есть ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования самим истцом, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесённых истцом расходов на проведение ремонта трансформатора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения аварийной ситуации, факт возникновения у истца убытков подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Разногласия сторон касаются причин неисправности трансформатора.

Процессуальный закон (статьи 8, 9, 68, 71, 168, 169, 185, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязывает суды, рассматривающие дело, оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (с позиций их относимости, допустимости, достоверности), отразив в судебных актах мотивы, по которым они пришли к своим выводам, приняли или отклонили доказательства и доводы сторон со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам (часть 2).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение эксперта Карнаухова А.С., представленное в дело истцом, проведённое вне судебного разбирательства, противоречивым по содержанию. Судами отмечено, что экспертом не исследовался вопрос о перемещении трансформатора, документация о способе транспортировки трансформатора при исследовании отсутствовала.

В экспертных заключениях эксперта Бузина К.А. N 174-06/2021, экспертов Маслова А.Ю., Шерстобитова Ю.В., Ушакова С.Ю. от 06.07.2021 N 869-07/20 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, позволяющие установить причины выхода из строя силового трансформатора, противоречия отсутствуют. Заключения экспертов отвечают требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражают все предусмотренные законом сведения, основанные на исследованных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в данных экспертных заключениях, не опровергнуты надлежащими доказательствам. Нарушений при проведении экспертизы не установлено. С учётом изложенного суды признали указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Представленные истцом рецензионные заключения специалистов АНО "Экспертная коллегия "Наука и Право" Павлова В.А. и Дубровского В.В. на заключения экспертов судами не приняты во внимание, как не имеющие юридического значения. Законность определения суда от 21.04.2021 о назначении комиссионной судебной экспертизы проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом (постановление от 15 июня 2021 года).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований для её проведения (протокольное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04-06.10.2021).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришли к выводу о том, что понесённые истцом убытки возникли по вине последнего, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При установленных по делу обстоятельствах изложенные в судебном акте выводы соответствуют положениям статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов, иное их толкование, само по себе не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности судебной экспертизы.

Ссылка истца на неистёкший гарантийный срок не принимается судом округа, как не имеющая правового значения для дела, поскольку причиной возникновения расходов является виновное поведение самого АО "Разрез Тугнуйский".

Довод истца об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для повышения стоимости экспертизы ООО "Эксперт-центр" с 160 000 рублей до 227 139 рублей отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, письма ООО "Эксперт-центр" от 22.03.2021 N 869-3/21, N 869/ИПС-05/21 от 11.06.2021, акт осмотра мест расположения исследуемого трансформатора, местности транспортировки, пути передвижения от 23.06.2021, ходатайство об увеличении стоимости экспертизы с приложением расходных документов, принимая во внимание содержание определений суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 21.04.2021, о продлении срока проведения экспертизы от 05.07.2021, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость экспертизы ООО "Эксперт-центр" в размере 160 000 рублей не являлась окончательно согласованной, расходы, связанные с выездом к объекту исследования не заложены в стоимость экспертизы. При этом суд первой инстанции в определении от 21.04.2021 указал на необходимость проведения комиссионной судебной экспертизы по предоставленным документам, в случае необходимости - на осуществление выезда на место нахождения спорного трансформатора.

Учитывая, что ООО "Эксперт-центр" обосновало необходимость выезда на место транспортировки спорного трансформатора, известило суд и сторон о дате и времени обследования местности, предоставило документы, подтверждающие стоимость проведения выездного обследования на сумму 67 139 рублей (в том числе, договор-расписка, договор оказания услуг, авансовый отчёт, кассовые чеки, билеты, талон, договор аренды транспортного средства, документ об экспресс-диагностике, акт возврата оборудования), отразило результаты выездного исследования в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные расходы ООО "Эксперт-центр", связанные с выездом к объекту исследования, также подлежат возмещению.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А10-6312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев