Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф02-669/22 по делу N А33-19530/2020

город Иркутск

11 апреля 2022 г.

Дело N А33-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Шабалиной Э.Г. (доверенность от 20.08.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и технический специалист Котельников П.М. (доверенность от 01.06.2021, паспорт),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" и акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-19530/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001673, далее - АО "КрасЭКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 1 497 531 рубля 68 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2019 по 14.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650, далее - ООО "СК "Аркада 21", третье лицо, подрядчик), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - Агентство), публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Аркада 21" и АО "КрасЭКО" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнительными пояснениями к ним, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ООО "СК "Аркада 21", выводы судов о произведенном именно им самовольном подключении к электрическим сетям истца, а также об отсутствии доступа на спорный объект у КГКУ "УКС" (осуществлявшего как заказчик мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям и контроль за производством ремонтно-реставрационных работ; обратившегося к сетевой организации с просьбой проверить и выдать акты о выполнении техусловий и о технологическом присоединении Дома Бородкина; подписавшего без возражений акт от 16.08.2019 об отказе в допуске в эксплуатацию прибора учета в связи с неполным выполнением им мероприятий по технологическому присоединению, а также акт от 14.11.2019 о бездоговорном потреблении электроэнергии) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; по условиям государственного контракта между КГКУ "УКС" (заказчик) и ООО "СК "Аркада 21" (подрядчик) заключение обществом договора с энергоснабжающей организацией не являлось обязательным, а должно было быть совершено только при необходимости; поскольку электроснабжение спорного объекта подрядчиком осуществлялось с помощью принадлежащего ему дизельного электроагрегата, то такой необходимости не возникло; акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 14.11.2019 N 12а/161/11 не соответствует требованиям к его содержанию (не содержит сведений о способе бездоговорного потребления электроэнергии, то есть способе и месте самовольного подключения к электросетям истца).

В кассационной жалобе АО "КрасЭКО" ссылается на то, что имеющиеся в его распоряжении документы подтверждают факт принадлежности спорного объекта КГКУ "УКС"; проверка проводилась в присутствии представителя ответчика; последний не информировал истца о передаче спорного объекта в рассматриваемый период подрядчику; акт от 14.11.2019 N 12а/161/11 подписан КГКУ "УКС" без объяснений, замечаний и возражений; у АО "КрасЭКО" не имелось информации о заключенном между учреждением и ООО "СК "Аркада 21" контракте от 24.08.2018 N 529-09-08/Ф.2018.457884 и фактическом владельце спорного объекта.

В отзыве на кассационные жалобы КГКУ "УКС" с изложенными в них доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалоб отказать.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в представленном отзыве на кассационную жалобу АО "КрасЭКО" указало на принадлежность спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления КГКУ "УКС" и наличия у последнего в силу пункта 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию этого имущества. Вместе с тем, поскольку объект культурного наследия "Дом Бородкина" на основании заключенного между КГКУ "УКС" и ООО "СК "Аркада 21" госконтракта от 24.09.2018 находился во владении последнего, то в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2011 N 308-ЭС21-1900, обязанность по оплате бездоговорного потребления энергоресурса, по мнению Агентства, должна возлагаться на данного фактического владельца объекта недвижимости.

ООО "СК "Аркада 21" в отзыве на кассационную жалобу АО "КрасЭКО" указало, что поскольку из имеющегося в материалах дела акта N 285 от 02.08.2016 об ограничении режима потребления электрической энергии следует, что полное ограничение режима потребления спорным объектом недвижимости электроэнергии произведено посредством прекращения подачи электроэнергии путем отключения на опоре N 1 без какого-либо демонтажа перемычек от магистральной линии в сторону отходящей ВЛ-0,4 Кв, то не отражение истцом в акте бездоговорного потребления способа и места самовольного подключения к сетям истца позволяет АО "КрасЭКО" в дополнениях к своей кассационной жалобе ссылаться на различные способы подключения: подключение вводного кабеля к свободному рубильнику, включение рубильника в положение "вкл"; смену точки подключения с опоры N 1 линии Р-3-2 от ТП 11-17-109, демонтаж ранее установленного прибора учета НЕВА 303 из нежилого помещения и его установку потребителем в РУ 0,4Кв ТП 11-17-109.

В судебном заседании суда округа представители ООО "СК "Аркада 21" АО "КрасЭКО" поддержали доводы и требования своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28 марта 2022 года и 31 марта 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31 марта 2022 года и с 31 марта 2022 года до 12 часов 00 минут 04 апреля 2022 года о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматриается из материалов дела, КГКУ "УКС" принадлежит на праве оперативного управления объект культурного наследия "Дом Бородкина, 1851 г." по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62.

На основании акта от 02.08.2016 N 285 в отношении спорного объекта введено полное ограничение режима электропотребления.

По результатам проведенной истцом 14.11.2019 проверки на спорном объекте установлен факт осуществления потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора путем самовольного подключения к электрическим сетям АО "КрасЭКО"; составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 14.11.2019 N 12а/161/11; истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2019 по 14.11.2020 на сумму 1 497 531 рубль 68 копеек.

Ссылаясь на неоплату КГКУ "УКС" стоимости бездоговорного потребления энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. При этом суды исходили из следующего: на основании государственного контракта по выполнению ремонтно-реставрационных работ от 24.09.2018 N 529-09-08/Ф.2018.457884, акта от 24.09.2018 спорный объект передан КГКУ "УКС" подрядчику (ООО "Аркада 21"); условиями названного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан (при необходимости) заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на время проведения ремонтных работ, а также осуществлять оплату за потребленные ресурсы; в рассматриваемый период КГКУ "УКС" не имело доступа на спорный объект, следовательно, не могло и подключиться к сетям истца. Также суды указали на нарушение АО "КрасЭКО" процедуры составления акта о неучтенном потреблении (не извещение ответчика о проведении проверки и составлении названного акта).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости. Поэтому обязанность по оплате энергоресурса возникает у фактического владельца только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии такого договора обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении; далее - Основные положения N 442), самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае договор энергоснабжения между ООО "СК "Аркада 21" и истцом не заключен. Ответчик в рамках государственного контракта N 64-06/19-ТП от 30.06.2019 осуществлял возложенные на него мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта культурного наследия "Дом Бородкина" к сетям истца, акт об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию от 16.08.2019 и акт о неучтенном потреблении от 14.11.2019 N 12а/161/11 составлены по месту нахождения названного объекта в присутствии представителя КГКУ "УКС", что подтверждается фотофиксацией и подписаны последним без замечаний и объяснений, в том числе в отношении сведений о фактическом владельце спорного помещения.

Таким образом, выводы судом о составлении акта в отношении ненадлежащего лица (КГКУ "УКС") в связи с отсутствием у ответчика доступа на спорный объект, нарушении процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в части не извещения ответчика о проведении проверки 14.11.2019 основаны только на его пояснениях, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, и на неверном применении норм материального права.

При этом выводы судов относительно лица, в отношении которого истцу надлежало составить акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, являются противоречивыми.

Так, суд первой инстанции с учетом того, что отсутствует схема временного подключения электроэнергии, а также документального подтверждения потребления третьим лицом электроэнергии при выполнении реставрационных работ от иных источников, в том числе дизельного электроагрегата, пришел к выводу о том, что упомянутый акт должен быть составлен в отношении ООО "СК "Аркада 21" (стр. 9 решения абзац 3 снизу), а суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на указанные обстоятельства, признал правомерным вывод суда первой инстанции "о том, что акт бездоговорного потребления электроэнергии не мог быть составлен в отношении подрядчика" (последний абзац стр. 5 постановления).

Кроме того, обстоятельства, связанные с оценкой действий третьего лица в рамках госконтракта с КГКУ "УКС" на реставрационные работы в Доме Бородкина не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежали включению в предмет судебного исследования при разрешении настоящего дела. Названные обстоятельства истцом в основании иска на протяжении всего периода рассмотрения спора не указывались, ООО "Аркада 21" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; в соответствии с требованием процессуального законодательства исследовать и оценить все доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений по существу спора доказательства и принять по результатам этого законный и обоснованный судебный акт; распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу N А33-19530/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина