Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 03АП-7722/22 по делу N А33-19530/2020

г. Красноярск

13 марта 2023 г.

Дело N А33-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (ИНН 2463083745, ОГРН 1062463062650)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу N А33-19530/2020

при участии:

от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Шабалина Э.Г., Представитель по доверенности от 01.01.2023 N 65, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.07.2021;

от ответчика (краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"): Кратова Г.Д., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 2, паспорт, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21"): Ибрагимов А.Х., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, удостоверение адвоката N 1201,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - КГКУ "УКС"; ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии по акту N 12а/161/11 от 14.11.2019 в отношении объекта "Дом Бородкина", расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62, за период с 16.08.2019 по 14.11.2020 в размере 1 497 531,68 руб.

Определением от 07.08.2020 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркада 21" (далее - ООО "СК "Аркада 21"), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт"; предварительное и судебное заседания назначены на 08.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022 решение от 01.07.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А33-19530/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - КГКУ "УКС" и третье лицо - ООО "СК "Аркада 21" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что представленный истцом акт о неучтенном (бездоговрном) потреблении не может служить основанием для начисления стоимости бездоговорного потребления.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции в части, исключив из мотивировочной части решения следующий вывод: "Материалами дела, пояснениями АО "КрасЭКо", КГКУ "УКС" подтверждается, что до 19.02.2020 (даты подписания сторонами актов об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий) электроснабжение спорного объекта на время выполнения ремонтно-реставрационных работ должно осуществляться подрядчиком - ООО "СК "Аркада" (по государственному контракту N 529-09-08/0.2018,457884 от 24.09.2018 с КГКУ "УКС") путем присоединения к сетям АО "КрасЭКо" по временной схеме электроснабжения, что не осуществлено ООО "СК "Аркада".

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 03.02.2023 подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда; изложил возражения относительно апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель третьего лица изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части, исключив из мотивировочной части решения указанный выше вывод. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционные жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КГКУ "УКС" принадлежит на праве оперативного управления объект культурного наследия "Дом Бородкина, 1851 г." по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62.

На основании акта от 02.08.2016 N 285 в отношении спорного объекта введено полное ограничение режима электропотребления.

В адрес АО "КрасЭКо" 01.02.2019 поступила заявка от КГКУ "УКС" на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

КГКУ "УКС" осуществляло функции государственного заказчика по выполнению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Дом Бородкина, 1861 г.", ул. Рабоче-Крестьянская, 62, г. Енисейск.

Между сторонами 30.06.2019 заключен государственный контракт N 64-05/19-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта культурного наследия "Дом Бородкина 1861 г.", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62.

Письмом от 26.07.2019 N 2858-19 КГКУ "УКС" обратилось к АО "КрасЭКо" с просьбой осуществить проверку выполненных мероприятий и выдать акты о выполнении технических условий и технологического присоединения; при выезде во время осуществления необходимых мероприятий сотрудниками истца составлен акт от 16.08.2019, в котором отражено, что расчетный прибор учета не допущен в эксплуатацию, поскольку заявителем не выполнены монтаж ШУ - 0,4кВ и подключение питающей кабельной ЛЭП-0,4кВ от точки подключения в РУ-0,4кВ до ШУ-0,4кВ, а также подключение кабельной ЛЭП-0,4кВ от ШУ-0,4кВ до ВРУ-0,4кВ объекта.

Впоследствии по результатам проведенной проверки 14.11.2019 сотрудниками сетевой организации на указанном объекте выявлен факт бездоговорного потребления в виде самовольного подключения к электрическим сетям АО "КрасЭКо" путем подключения вводного кабеля в РУ-0,4кВ ТП 11-17-109, по результатам проверки составлен акт от 14.11.2019 N 12а/161/11.

Истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2019 по 14.11.2020 на сумму 1 497 531 руб. 68 коп.

АО "КрасЭКо" считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к КГКУ "УКС", которое является лицом, владеющим на праве оперативного управления спорным объектом; его представитель присутствовал при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 12а/161/11 от 14.11.2019. Следовательно, ответчик обязан оплатить объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 16.08.2019 (даты составления акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 16.08.2019) по 14.11.2020 (дату составления акта N 12а/161/11 от 14.11.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, повторно исследовав все материалы дела, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, учитывая выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 11.04.2022 по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии определен Основными положениями N 442.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу пункта 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт поставки электрической энергии в количестве и объеме, предъявляемом истцом, не оспаривается.

Истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.08.2019 по 14.11.2020 на сумму 1 497 531 руб. 68 коп. Произведенный расчет ответчиком также не оспаривается, указанное следует, в том числе, из пояснения ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что оплату за бездоговорное потребление на основании акта должно произвести ООО СК "Аркада21", поскольку в соответствии с условиями заключенного между КГКУ "УКС" и ООО СК "Аркада21" государственного контракта N 529-09-08/Ф.2018.457884 от 24.09.2018 по выполнению ремонтно-реставрационных работ на спорном объеме, подрядчик обязан (при необходимости) заключить на время проведения работ на объекте и на период устранения дефектов договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; осуществлять за свой счет оплату за предоставленные ими услуги.

Также КГКУ "УКС", что фактические потребление производилось ООО СК "Аркада21", доступа у ответчика к объекту не было.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Судом апелляционной инстанции также отклоняются указанные доводы как не имеющие правового значения к рассмотрению настоящего спора в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), (вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости. Поэтому обязанность по оплате энергоресурса возникает у фактического владельца только при наличии договора с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии такого договора обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Вопреки тому, что до 19.02.2020 (даты подписания сторонами актов об осуществлении технологического присоединения и о выполнении технических условий) электроснабжение спорного объекта на время выполнения ремонтно-реставрационных работ должно осуществляться подрядчиком - ООО "СК "Аркада" (по государственному контракту N 529-09- 08/Ф.2018,457884 от 24.09.2018 с КГКУ "УКС") путем присоединения к сетям АО "КрасЭКо" по временной схеме электроснабжения, что не осуществлено ООО "СК "Аркада", ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывает, что в отношении объекта "Дом Бородкина", расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62, поставка электрической энергии по договору с ООО "СК "Аркада" не осуществлялась, каких-либо договорных отношений не имеется.

В таком случае действия третьего лица в рамках госконтракта с КГКУ "УКС" на реставрационные работы в Доме Бородкина не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат включению в предмет судебного исследования при разрешении настоящего дела.

Указанный вывод сформулирован в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022 по настоящему делу.

Учитывая, что КГКУ "УКС" принадлежит на праве оперативного управления объект культурного наследия "Дом Бородкина, 1851 г." по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 62, ответчик являлся лицом, который несет обязанность по оплате ресурса, потребленного в отсутствие договорного обязательства.

Довод жалобы о несоответствии акта о безучетном потреблении электроэнергии от 14.11.2019 N 12а/161/11 Основным положениям N 442, также отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (пункт 174 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик в рамках государственного контракта N 64-06/19-ТП от 30.06.2019 осуществлял возложенные на него мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта культурного наследия "Дом Бородкина" к сетям истца, акт об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию от 16.08.2019 и акт о неучтенном потреблении от 14.11.2019 N 12а/161/11 составлены по месту нахождения названного объекта в присутствии представителя КГКУ "УКС", что подтверждается фотофиксацией и подписаны последним без замечаний и объяснений, в том числе в отношении сведений о фактическом владельце спорного помещения.

При этом заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам. В данном случае такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

Акт о неучтенном потреблении от 14.11.2019 N 12а/161/11 подписан со стороны ответчика без замечаний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2022, пришел к верному выводу о доказанности факта безучетного (бездоговорного) потребления и взыскания задолженности с ответчика.

Доводы ООО "СК "Аркада" о неуказании в акте N 12а/161/11 от 14.11.2019 способа бездоговорного потребления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Указанные обстоятельства сами по себе не влияют на необоснованность исковых требований при наличии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт бездоговорного потребления, указав при этом на отсутствие у него обязанности оплачивать стоимость потребленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "СК "Аркада" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что электроснабжение спорного объекта на время выполнения ремонтно-реставрационных работ должно осуществляться подрядчиком - ООО "СК "Аркада" (по государственному контракту N 529-09-08/Ф.2018.457884 от 24.09.2018 с КГКУ "УКС") путем присоединения к сетям АО "КрасЭКо" по временной схеме электроснабжения

Соответствующая обязанность основана на условиях заключенного государственного контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия N 529-09-08/Ф.2018.457884 (пункт 7.2.14).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся соответственно на их заявителей.

При обращении в суд апелляционной жалобой КГКУ "УКС" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Исходя из итогов рассмотрения апелляционной жалобы с КГКУ "УКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года по делу N А33-19530/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская