Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф02-1882/22 по делу N А19-12897/2019

город Иркутск

16 мая 2022 г.

Дело N А19-12897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Агафонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-12897/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 3808223236, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 26.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2016, заключенного между должником и Васильевым Николаем Владимировичем (далее - Васильев Н.В., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева Н.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Audi Q5, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ9R7CA031861 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о наличии факта оплаты и возможности оплаты ответчиком по сделке. Заявитель считает, что выводы судов о том, что отсутствие поступления денежных средств на счет не исключает возможности осуществления сторонами договора расчета иным способом, либо предусмотренным договором способом, путем внесения денежных средств в кассу продавца, а также о том, что не исключено приобретение предмета сделки по средствам кредитных, заемных и иных средств, не отраженных в 2-НДФЛ, являются ошибочными, поскольку ни один из этих выводов не подтвержден допустимыми доказательствами.

Заявитель указывает, что судами не дано правовой оценки доводам конкурсного управляющего относительно стоимости спорного имущества (отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества), что привело к ошибочному мнению о недоказанности неравноценности встречного исполнения и осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки.

По мнению заявителя, исходя из поведения сторон по отчуждению имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости, в отсутствие доказательств экономической оправданности такой сделки и ее положительном эффекте для должника, такие действия свидетельствуют об убыточности такой сделки и выводе имущества, причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель считает, что материалами дела доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку должник до настоящего времени не исполнил обязательства перед кредиторами, в том числе обязательства по уплате обязательных платежей, лишившись ликвидного актива.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между должником и Васильевым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 820 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и в результате ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что имущество выбыло безвозмездно, поскольку денежные средства на счет должника не поступили, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового обоснования указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2019, а спорная сделка совершена 01.09.2016, она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность, на которую конкурсным управляющим указано в подтверждение наличия у должника признака неплатежеспособности, возникла после совершения спорной сделки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из возможности осуществления сторонами договора расчета любым способом (зачет и т.д.), в том числе, путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 4.2 договора), суд округа считает обоснованным вывод судов о том, что отсутствие поступления денежных средств на счет должника не подтверждает факт безвозмездного выбытия имущества должника.

Суды обоснованно не приняли довод конкурсного управляющего о реализации предмета сделки по заниженной цене, поскольку факт наличия аналогичных предложений на рынке по большей цене не является безусловным доказательством недействительности совершенной сделки ввиду отсутствия объективной возможности оценки ее предмета с учетом технического состояния.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика о такой цели и сам факт причинения вреда, суды пришли к последовательному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда при совершении спорной сделки, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном договоре пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-12897/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина