Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 04АП-2935/20 по делу N А19-12897/2019

г. Чита

25 января 2023 г.

Дело N А19-12897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молса Андриса Янисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу N А19-12897/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Агафонова Алексея Владимировича

к Молсу Андрису Янисовичу

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 3808223236, ОГРН 1123850013121, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4; адрес, указанный в заявлении: г. Иркутск, ул. Литвинова, д. 20, строение 4, оф. 2-28) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2020 ООО "Инсайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инсайт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Инсайт" утвержден арбитражный управляющий Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Инсайт" Агафонов А.В. 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание 19.10.2015 с расчетного счета должника ООО "Инсайт" N 40702810600120000816, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу контрагента Молс А.Я. денежных средств в сумме 408 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 2-05/15 от 02.05.20215"; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Молс А.Я. в пользу должника ООО "Инсайт" денежных средств в размере 408 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года заявление удовлетворено, признано недействительным списание 19.10.2015 с расчетного счета должника ООО "Инсайт" N 40702810600120000816, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу контрагента Молса Андриса Янисовича денежных средств в сумме 408 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 2-05/15 от 02.05.20215"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Молса Андриса Янисовича в пользу должника ООО "Инсайт" денежных средств в размере 408 000 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Молс А.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на истечение трехгодичного срока давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (бaнкpoтcтвe)". Апеллянт также указывает, что согласно сообщению N 6188824 от 15.02.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ по результатам проведенной инвентаризации имущества ООО "Инсайт" конкурсным управляющим выявлено имущество должника, стоимость которого согласно сообщению о проведении торгов N 7813316 от 06.12.2021 определена конкурсным управляющим совместно с дебиторской задолженностью в сумме 1805020 рублей, что составляет 22,9 % от суммы активов должника. Молс А.Я. полагает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, вся задолженность, включенная в реестр возникла после совершения сделки. Молс А.Я. указывает, что не мог представить своих доказательств и доводов, так как не был извещен о судебном разбирательстве по спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 18.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, Молс Андрисом Янисовичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого апеллянт ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку о судебном разбирательстве он не знал, в связи с нахождением в длительной командировке в период с 16.11.2021 по 16.05.2022 в г. Чите.

Судом были запрошены дополнительно пояснения у заявителя апелляционной жалобы, а также сделан запрос в почтовое отделение по месту проживания (нахождения) заявителя.

От ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос, в которомм указано на то, что почтовая корреспонденция адресату Молс А.Я. не доставлялась ввиду отсутствия сотрудников. Апелляционный суд в связи с изложенным посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование (протокольное определение о восстановлении срока) и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.07.2019.

Установлено, что 19.10.2015 со счета должника N 40702810600120000816, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу Молса Андриса Янисовича, приходящегося братом Молсу Янису Янисовичу (учредителю и директору общества-должника) и сыном Молс Вере Николаевне (второму учредителю общества-должника), было осуществлено списание денежных средств в размере 408 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору N 2-05/15 от 02.05.2015".

Конкурсный управляющий, указывая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу Молс Андриса Янисовича, представляет собой безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, направлена на уменьшение имущественной массы должника, что в конечном счете также направлено на причинение время имущественным правам кредиторов и является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, обратился с заявлением о ее оспаривании на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, оценил указанное поведение сторон сделки как злоупотребление правом и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как видно из представленных в апелляционный суд документов, у общества-должника имелось имущество, в том числе недвижимое, в том числе приобретенное после совершения оспариваемой сделки - 11.07.2016 и 29.06.2016 (письмо ФНС России от 11.06.220 N 11-58/10593).

Согласно представленному в апелляционный суд бухгалтерскому балансу общества-должника за 2014 год активы должника составляли 6 643 000 руб., пассивы - минус 3 450 000 руб., выручка - 20 007 000 руб.; за 2015 год - активы - 40 731 000 руб., пассив - минус 7 380 000 руб., выручка - 52 070 000 руб. Соответственно, оснований полагать, что должник в период совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, находился в кризисном состоянии, не имеется.

Также апелляционным судом запрашивались у конкурсного управляющего спора выписки по расчетному счету в целях подтверждения/ неподтверждения факта получения должником в заем денежных средств от Молса А.Я., вместе с тем, за давностью периода выписки представить не оказалось возможным.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в сумме 408 000 руб. в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств какого-либо встречного представления. При этом финансовое состояние общества в указанный период являлось удовлетворительным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, сделка, направленная на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, причинившая вред кредиторам может быть оспорена в деле о банкротстве по мотиву злоупотребления правом.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Таким образом, ситуация, когда сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, направлена на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом конкретном случае таких обстоятельств не установлено, применение конкурсным управляющим положений 10, 168 ГК РФ обусловлено исключительно невозможностью использовать специальные нормы законодательства о банкротстве.

Таким образом, сделка подлежит квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из входящих в предмет исследования обстоятельств при проверке сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является момент совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предельный период, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2015, то есть ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (01.07.2019).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки у должника отсутствовали, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда более, чем через три с половиной года после совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению финансового управляющего и по апелляционной жалобе относятся на должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу N А19-12897/2019 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" Агафонова Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в пользу Молса Андриса Янисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко