Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф02-1666/22 по делу N А33-9770/2021

город Иркутск

17 мая 2022 г.

N А33-9770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Аладдина Али оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2021 года по делу N А33-9770/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Аладдин Али оглы (ОГРН 304246235900188, ИНН 246200331330, далее - предприниматель Алиев А.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ОГРН 304246235900188, ИНН 246200331330, далее - администрация), к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619, далее - департамент) о признании недействительными решения от 02.03.2021 N 01/623-дг об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 26.08.2013 N А/9249 и уведомления от 13.04.2021 N 66011205-798 об освобождении земельного участка (демонтаже временного сооружения), а также об отказе администрации в процедуре демонтажа временного сооружения, предусмотренной постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Сабухи Аладдин оглы (далее - Алиев С.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что постановление по делу об административном правонарушении N 5-66/61/2021 от 20.01.2021 вынесено в отношении иного лица (не истца) и иного павильона (не являющегося предметом договора от 26.08.2013 N А/9249).

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Алиеву А.А. (истец) на основании договора от 26.08.2013 N А/9249 предоставлен земельный участок на размещение временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Львовская, 16.

Торговый павильон, установленный предпринимателем, предоставлен последним во временное пользование Алиеву С.А., который впоследствии по договору аренды от 28.04.2020 часть торговой площади предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество).

В связи с нарушением правил оборота алкогольной продукции в нестационарном павильоне, принадлежащим предпринимателю, общество было привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ввиду допущенных предпринимателем нарушений условий договора аренды от 26.08.2013 уполномоченный орган на основании пунктов 3.2.3, 5.3.4 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от договора аренды, известив предпринимателя о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка (письма от 02.03.2021 N 01/623-дг, от 13.04.2021 N 66011205-798).

Считая действия департамента и администрации незаконными, предприниматель Алиев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1.1., 2.2.3 договора аренды от 26.08.2013 при размещении и эксплуатации временного сооружения владелец обязан обеспечить соблюдение законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором законодательства, связанного с эксплуатацией временного сооружения, при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Право уполномоченного органа на досрочное расторжение договора на размещение временного сооружения предусмотрено также подпунктом 3 пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809.

В данном случае судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.01.2021 по делу N 5-66/61/2021 субарендатор привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил оборота алкогольной продукции в нестационарном павильоне, принадлежащим предпринимателю. Факт нарушения законодательства во временном сооружении подтвержден материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи.

На основании данных обстоятельств (доказанности факта нарушений условий договора) и учитывая, что истец является лицом, ответственным по договору за организацию торговой деятельности с использованием спорного нестационарного торгового объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа уполномоченного органа от исполнения договора аренды на основании пункта 3.2.3, 5.3.4 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения процедуры извещения предпринимателя о прекращении действия договора судами не установлено.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора на право размещения временного сооружения, обусловленный тем, что выявленное нарушение допущено третьим лицом и в ином павильоне (не по адресу, по которому размещен павильон, разрешение на размещение которого выдано), был предметом рассмотрения нижестоящих судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя приведенный довод, суды исходили из установленного факта тождества павильона, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности и в договоре на размещение временного сооружения (ранее использованный в качестве адресной привязки многоквартирный дом N 16 по ул. Львовская снесен в 2015 году, ближайшим объектом капитального строительства к павильону стал многоквартирный жилой дом на ул. Свободная 5Б, иных павильонов рядом с которым не выявлено).

Довод заявителя по существу свидетельствует не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2021 года по делу N А33-9770/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова