Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф02-1158/22 по делу N А19-1740/2021

город Иркутск

23 мая 2022 г.

Дело N А19-1740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Сыпало Е.А. (директора) и Федотовой М.Ш. (доверенность от 05.08.2021, копия диплома, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу N А19-1740/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (ОГРН 1172468038577, ИНН 2443049048, далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1123850002011, ИНН 3849020250, далее - ООО "Аванград", ответчик) о взыскании 11 675 840 рублей 22 копеек основного долга по договору субподряда N 29/330/20 от 20.08.2020.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 005 092 рублей 36 копеек штрафа за нарушение обязательства по указанному договору.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Ангарскнефтехимремстрой", акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, по первоначальному иску требования истца удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности истцом факта выполнения спорных работ своими силами, отмечая факт отсутствия локальной дефектной ведомости, отсутствия у истца материалов работ, а также несогласованность видов работ, предъявленных к оплате истцом; указывает на неверную квалификацию судом правоотношений - полагает, что между сторонами фактически сложились отношения аутсорсинга; также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с допуском к участию в деле представителей истца с ненадлежаще оформленными полномочиями, а также неотражением доводов апелляционной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы; истец и третьи лица своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субсубподряда на выполнение работ по ремонту объектов АО "АНХК" N 29/330/20 от 20.08.2020, по условиям которого истец (субсубподрядчик) обязался по заданию ответчика (субподрядчик) выполнить работы по капитальному остановочному ремонту теплообменного, емкостного оборудования и трубопроводов установки 225/1 цеха 8/14 НПП АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика/генерального подрядчика/субподрядчика, в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а субподрядчик обязался создать субсубподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 10.15 договора, субподрядчик в случае нарушения субсубподрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за отказ субсубподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 15.3.3. договора неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по договору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

О выполнении работ истцом составлены акты по форме КС-3 N 1 от 28.09.2020, по форме КС-2 N 1-4, N 6-21 от 28.09.2020, N 5 от 22.10.2020 с отметками об отказе от подписи представителя ответчика.

Указанные акты письмом от 17.11.2020 направлены истцом ответчику, который сообщил истцу, что данные документы не могут быть приняты и подписаны, так как направлены с нарушением условий договора. Письмом от 29.12.2020 ответчик сообщил истцу, что работы выполнены силами ответчика и сданы генподрядчику, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик от приемки и оплаты выполненных работ по спорному договору отказался необоснованно, работы выполнены и подлежат оплате. Претензия истца ответчиком не исполнена.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что истцом обязательства по спорному договору не исполнены, что является основанием для взыскания штрафа на основании пункта 10.15 договора.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и необоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; по тем же мотивам, связанным с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа на основании пункта 10.15 договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субсубподрядчика (подрядчика) о взыскании с субподрядчика (заказчика) стоимости выполненных работ. Предметом встречного иска - требование субподрядчика (заказчика) о взыскании с субсубподрядчика (подрядчика) щтрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Таким образом, в предмет доказывания по первоначальному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.15 договора, субподрядчик в случае нарушения субсубподрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него за отказ субсубподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 15.3.3. договора неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по договору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по встречному требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судами установлен факт выполнения работ истцом (помимо актов по форме КС-3 N 1 от 28.09.2020, по форме КС-2 N 1-4, N 6-21 от 28.09.2020, N 5 от 22.10.2020 с отметками об отказе от подписи представителя ответчика, истцом также представлены переписка с ответчиком при выполнении работ, документы на работников, которые привлекались к выполнению работ на объекте - трудовые договоры на полную ставку на полный рабочий день, медицинские документы, налоговая декларация, транспортные документы; также судом запрошены сведения о пропускном режиме на объекте выполнения работ от третьего лица). Проанализировав представленные истцом доказательства и сопоставив их с доказательствами ответчика, настаивающего на том, что спорные работы были выполнены его силами, суды обоснованно отклонили соответствующие доводы ответчика и признали мотивы отказа от подписания актов выполненных работ необоснованными. Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных работ, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из недоказанности факта нарушения обязательств по договору, являющимися основанием для начисления штрафа истцу по пункту 10.15 договора, с учетом установления факта выполнения работ истцом.

Доводы о неверной квалификации судом правоотношений как подрядных и ссылка ответчика на то, что между сторонами фактически сложились отношения аутсорсинга отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Как усматривается из содержания договора субсубподряда N 29/330/20 от 20.08.2020, его существенные условия соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такой довод ответчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика на допущенные судами процессуальные нарушения, связанные с допуском к участию в деле представителей истца с ненадлежаще оформленными полномочиями, а также неотражением доводов апелляционной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции, отклоняются судом округа. Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Между тем, оснований, как указанные нарушения могли повлиять на возможность принятия неправильного решения, суд не усматривает. Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам ответчика, на представителя истца Шачнева П.Г. как временно исполняющего обязанности директора, был представлен приказ о назначении (том 3, л. д. 68); представителем истца Матвеевым Ю.Н., участвовавшим в судебных заседаниям совместно с Шачневым П.Г., действующая доверенность была представлена в последующие судебные заседания. Относительно ссылки ответчика на неотражение всех заявленных им доводов в постановлении апелляционного суда суд учитывает, что на странице 4 постановления дана совокупная оценка всех доводов ответчика исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о доказанности истцом факта выполнения спорных работ своими силами, о факте отсутствия локальной дефектной ведомости, отсутствия у истца материалов работ, а также несогласованности видов работ, предъявленных к оплате истцом, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу N А19-1740/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева