Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф02-1412/22 по делу N А33-10761/2021

город Иркутск

26 мая 2022 г.

Дело N А33-10761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Современные окна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу N А33-10761/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1092468015243, ИНН 2465221285, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265, далее - ООО "Новый Город", ответчик) о взыскании 90 301 рубля 20 копеек стоимости строительных недостатков, 45 000 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы, 90 301 рубля 20 копеек неустойки за период с 23.11.2020 по 30.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сараев Михаил Борисович (далее - Сараев М.Б.), Пашкеева Анастасия Витальевна (далее - Пашкеева А.В.), акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый Город" (ОГРН 1092468029543, ИНН 2464218272), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Современные окна" (ОГРН 1082468049256, ИНН 2465214418, далее - ООО ПК "Современные окна", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (ОГРН 1162468092544, ИНН 2464129030), общество с ограниченной ответственностью "ПК "Ангара" (ОГРН 1162468073888, ИНН 2465144810).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 301 рубль 20 копеек убытков (стоимости устранения недостатков), 10 000 рублей неустойки, 45 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета 6 418 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО ПК "Современные окна" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки его доводам об отсутствии у истца, являющегося юридическим лицом, материально-правового требования к ответчику о взыскании компенсации и неустойки в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возражения ООО "Паритет" на кассационную жалобу не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2019 на основании акта приема-передачи к договору от 17.05.2019 N ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве ООО "Новый город" (застройщик) передал, а Сараев М.Б., Пашкеева А.В. (участники долевого строительства) приняли 4-хкомнатную квартиру N 288 на 2 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по ул. Регатная, д. N 4 (строительный адрес: жилой дом - здание N 16, инженерное обеспечение, третьей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны "Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова" г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 160), общей площадью 114,60 кв. м.

В установленном законом порядке зарегистрировано право общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее, на основании чего по заказу Сараева М.Б. (договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 29.10.2020 N СЭ-421-20) проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, по результатам которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 989 рублей (заключение ООО "Строй Эксперт" от 29.10.2020 N 29/10-20-421). Сараевым М.Б. оплачена стоимость экспертизы на сумму 45 000 рублей.

В претензии от 09.11.2020, направленной застройщику, Сараев М.Б. и Пашкеева А.В. просили возместить затраты на устранение строительных недостатков.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из письма ООО "Новый город" от 17.11.2020 N 1117-1/нб, рецензии инженера-эксперта ООО "Новый город" усматривается, что ответчик фактически признает стоимость затрат на устранение дефектов в помещении, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Регатная, д. 4, кв. 288, в размере 90 301 рубля 20 копеек (сумма строительных недостатков).

По договору цессии от 25.11.2020 Сараев М.Б. и Пашкеева А.В. (цедент) уступили ООО "Паритет" (цессионарий) право требования получения (взыскания) от ООО "Новый Город" (должник) стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Регатная, д. 4, кв. 288, неустойки, а также судебных, почтовых и иных расходов, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по качеству строительства квартиры в рамках договора от 17.05.2019 N ЮБ 16/264 участия в долевом строительстве, акта приема-передачи от 18.12.2019, досудебной претензии от 09.11.2020.

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что права требования долга переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на неудовлетворение ответчиком требований претензии от 01.12.2020, ООО "Паритет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву, наличия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор цессии от 25.11.2020 не противоречит требованиям законодательства и не оспорен в установленном порядке, учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, в частности стоимость устранения строительных недостатков (письмо ООО "Новый город" от 17.11.2020 N 1117-1/нб, рецензия инженера-эксперта ООО "Новый город"), признав доказанным факт несения расходов по оплате проведенной экспертизы, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, повторяют позицию третьего лица по спору и не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу N А33-10761/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко