Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф02-1721/22 по делу N А19-3597/2021

город Иркутск

31 мая 2022 г.

Дело N А19-3597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-3597/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, Приморский край, г. Владивосток, далее - АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пензиной Елене Сергеевне (далее - ИП Пензина Е.С.) о взыскании 234 482 рублей 79 копеек задолженности по оплате аренды по договору от 01.04.2019 за период с декабря 2019 года по 10.02.2020, 97 610 рублей 36 копеек неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 21.12.2019 по 01.03.2021, 50 112 рублей 60 копеек возмещения расходов по оплате электроэнергии за период с 01.02.2020 по 10.02.2020 и 10 644 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оплаты аренды за период, предшествующий расторжению договора, само по себе указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие финансовых претензий арендодателя к арендатору не может свидетельствовать об отсутствии задолженности. Указанное условие не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности оплатить существующую задолженность по оплате аренды и коммунальных услуг.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между АО "Солид Банк" (арендодатель) и ИП Пензиной Е.С. (арендатор) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

Имущество передано арендатору по акту от 01.04.2019.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 100 000 рублей (в том числе НДС) за каждый календарный месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Письмом от 27.01.2020 арендодатель известил арендатора о намерении расторгнуть договор с 10.02.2020 с приложением соглашения о расторжении договора.

Указанное соглашение было подписано сторонами. По условиям соглашения договор расторгается с 10.02.2020 (пункт 1), а взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращёнными с момента его расторжения (пункт 2), финансовые претензии к арендатору - отсутствующими (пункт 6).

По акту от 10.02.2020 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате аренды за период с декабря 2019 года по 10.02.2020 и основания для начисления арендодателем арендатору неустойки за просрочку оплаты аренды за период с 21.12.2019 по 01.03.2021, обязанность ответчика по возмещению расходов истца по оплате электроэнергии за период с 01.02.2020 по 10.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из согласованного сторонами при расторжении договора условия об отсутствии финансовых обязательств.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 307, 309, 310, 407, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 453, 606, 607, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, касающиеся обоснованности заявленных требований, фактически направлены на переоценку судом условий соглашения о расторжении договора, которыми стороны определили момент прекращения встречных обязательств.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-3597/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко