|
28 апреля 2023 г.
|
Дело N А19-3597/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-3597/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) к индивидуальному предпринимателю Пензиной Елене Сергеевне (ОГРНИП 316385000147721, ИНН 380896977459) о взыскании 382 205, 75 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, АО "Солид Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пензиной Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Пензина Е.С., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 382 205, 75 руб., в том числе: 234 482, 79 руб. - основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019 за период с декабря 2019 года по 10.02.2020, 97 610, 36 руб. - неустойки за период с 21.12.2019 по 01.03.2021, 50 112, 60 руб. - основной долг в части возмещения расходов на электроэнергию за период с 01.02.2020 по 10.02.2020.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Пензина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 17.11.2022 о взыскании с АО "Солид Банк" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Солид Банк" в пользу ИП Пензина Е.С. взыскано 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с АО "Солид Банк" в пользу ИП Пензиной Е.С., снизить размер заявленных требований до 35 000 руб.
В качестве обоснования разумности расходов на адвоката истец предоставил рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года.
Указывает, что представитель ИП Пензиной Е.С. не участвовал в судебных заседаниях, поэтому основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Матвеевым Виктором Сергеевичем (юрист) и Пензиной Е.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2021 N 28/2021, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Пензиной Е.С.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем юридической помощи включены: юридическая консультация доверителя в рамках арбитражного дела N А19-3597/2021 (подпункт 1.2.1); изучение материалов дела N А19-3597/2021 и аналогичной судебной практики, выработка правовой позиции для защиты интересов доверителя (подпункт 1.2.2); подготовка документов в рамках выработанной позиции для участия в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела N А19-3597/2021 по существу (подпункт 1.2.3).
Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 50 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 10.01.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2021 N 28/2021 в пункте 1.2 стороны согласовали дополнительный объем юридической помощи, в том числе: изучение апелляционной жалобы по арбитражному делу N А19-3597/2021, изучение аналогичной судебной практики по доводам, указанным в апелляционной жалобе и решении Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021, выработка позиции для защиты интересов доверителя (подпункт 1.2.1); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (подпункт 1.2.2).
За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 10.01.2022).
На основании дополнительного соглашения от 11.08.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2021 N 28/2021 сторонами согласован следующий объем оказываемой юридической помощи: изучение кассационной жалобы по арбитражному делу N А19-3597/2021, изучение аналогичной судебной практики по доводам, указанным в апелляционной жалобе и решении Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021, выработка позиции для защиты интересов доверителя (подпункт 1.2.1); подготовка отзыва на кассационную жалобу для направления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (подпункт 1.2.2).
За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 11.08.2022).
В материалы дела представлены расписки Матвеева В.С. от 21.04.2021, от 10.01.2022, от 11.08.2022, подтверждающие оплату Пензиной Е.С. оказанной юридической помощи в полном объеме в сумме 150 000 рублей.
Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался: статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплат
