Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 04АП-20/22 по делу N А19-3597/2021

г. Чита

28 апреля 2023 г.

Дело N А19-3597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-3597/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) к индивидуальному предпринимателю Пензиной Елене Сергеевне (ОГРНИП 316385000147721, ИНН 380896977459) о взыскании 382 205, 75 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, АО "Солид Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пензиной Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Пензина Е.С., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 382 205, 75 руб., в том числе: 234 482, 79 руб. - основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019 за период с декабря 2019 года по 10.02.2020, 97 610, 36 руб. - неустойки за период с 21.12.2019 по 01.03.2021, 50 112, 60 руб. - основной долг в части возмещения расходов на электроэнергию за период с 01.02.2020 по 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пензина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 17.11.2022 о взыскании с АО "Солид Банк" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО "Солид Банк" в пользу ИП Пензина Е.С. взыскано 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с АО "Солид Банк" в пользу ИП Пензиной Е.С., снизить размер заявленных требований до 35 000 руб.

В качестве обоснования разумности расходов на адвоката истец предоставил рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года.

Указывает, что представитель ИП Пензиной Е.С. не участвовал в судебных заседаниях, поэтому основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Матвеевым Виктором Сергеевичем (юрист) и Пензиной Е.С. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2021 N 28/2021, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанности по представлению интересов ИП Пензиной Е.С.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в объем юридической помощи включены: юридическая консультация доверителя в рамках арбитражного дела N А19-3597/2021 (подпункт 1.2.1); изучение материалов дела N А19-3597/2021 и аналогичной судебной практики, выработка правовой позиции для защиты интересов доверителя (подпункт 1.2.2); подготовка документов в рамках выработанной позиции для участия в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела N А19-3597/2021 по существу (подпункт 1.2.3).

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2021 N 28/2021 в пункте 1.2 стороны согласовали дополнительный объем юридической помощи, в том числе: изучение апелляционной жалобы по арбитражному делу N А19-3597/2021, изучение аналогичной судебной практики по доводам, указанным в апелляционной жалобе и решении Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021, выработка позиции для защиты интересов доверителя (подпункт 1.2.1); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (подпункт 1.2.2).

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 10.01.2022).

На основании дополнительного соглашения от 11.08.2022 к договору об оказании юридических услуг от 10.04.2021 N 28/2021 сторонами согласован следующий объем оказываемой юридической помощи: изучение кассационной жалобы по арбитражному делу N А19-3597/2021, изучение аналогичной судебной практики по доводам, указанным в апелляционной жалобе и решении Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021, выработка позиции для защиты интересов доверителя (подпункт 1.2.1); подготовка отзыва на кассационную жалобу для направления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (подпункт 1.2.2).

За оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1, доверитель выплачивает вознаграждение юристу в размере 50 000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 11.08.2022).

В материалы дела представлены расписки Матвеева В.С. от 21.04.2021, от 10.01.2022, от 11.08.2022, подтверждающие оплату Пензиной Е.С. оказанной юридической помощи в полном объеме в сумме 150 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался: статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления Пензиной Е.С., при рассмотрении спора по настоящему делу представителем Матвеевым В.С. ответчику оказаны следующие юридические услуги: - в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.04.2021 N 28/2021 юристом дана консультация по предъявленным исковым требованиям; выработана позиция защиты по спору; подготовлены документы для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и направлены истцу (ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 15.04.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 25.06.2021); - в рамках дополнительного соглашения от 10.01.2022 представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 26.01.2022; - в рамках дополнительного соглашения от 31.08.2021 представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу, направленную в Верховный Суд Российской Федерации от 11.08.2022.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем и сложность работы проведенной представителем Пензиной Е.С. (фактически выполненные действия по оказанию услуг), срок рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату юридических услуг с учетом критериев оценки размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, указанных в Рекомендациях, является сумма в размере 100 000 рублей (то есть 40 000 рублей за представление интересов ответчика в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 рублей за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы, 30 000 рублей за представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы) в остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку определенная сторонами стоимость юридических услуг за представительство и ведение настоящего дела в судах не отвечает критериям разумности, а равно обоснованности установления такой стоимости.

При этом, в связи с изложенными выше правовыми позициями суд вправе в силу дискреционных полномочий самостоятельно определить размер подлежащих взысканию судебных расходов при установлении явной неразумности истребуемых судебных расходов.

Суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов частично в сумме 100 000 руб.

Доводы истца о том, что взысканная сумма является чрезмерной с учетом того, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правовая помощь заключается не только в представлении интересов непосредственно в судебных заседаниях, но и в иной правовой помощи - составлении процессуальных документов, консультировании доверителя (в том числе для участия в судебных заседаниях самостоятельно) и иной помощи.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2023 года по делу N А19-3597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева