Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 04АП-20/22 по делу N А19-3597/2021

г. Чита

16 февраля 2022 г.

Дело N А19-3597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-3597/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782) к индивидуальному предпринимателю Пензиной Елене Сергеевне (ОГРНИП 316385000147721, ИНН 380896977459) о взыскании 382 205, 75 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" (далее - истец, АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пензиной Елене Сергеевне (далее - ответчик, ИП Пензина Е.С.) о взыскании задолженности в сумме 382 205, 75 руб., в том числе: 234 482, 79 руб.- основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.04.2019 за период с декабря 2019 года по 10.02.2020, 97 610, 36 руб.- неустойки за период с 21.12.2019 по 01.03.2021, 50 112, 60 руб.- основной долг в части возмещения расходов на электроэнергию за период с 01.02.2020 по 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что само по себе указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие финансовых претензий арендодателя к арендатору в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оплаты аренды за период, предшествующий расторжению договора, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии такой задолженности.

Указывает, что из пункта 6 соглашения о расторжении договора аренды не усматривается явно выраженное намерение банка освободить ответчика от денежного обязательства за определенный период, размер прощаемой задолженности в соглашении не указан. Условие, содержащееся в соглашении о расторжении договора, не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности оплатить существующую задолженность по арендным платежам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Солид Банк" (арендодатель) и ИП Пензина Е.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее - объект договора), а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 имущество передано в пользование арендатора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1).

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 100 000 рублей (в том числе НДС) за каждый календарный месяц и не включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 5.2).

Размер ежемесячной арендной платы не включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг. Арендатор в течение 3-х рабочих дней с момента получения счетов от АО "Солид Банк", выставленных, на основании расчетных документов от ресурсоснабжающих и других организаций, компенсирует арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг связанных с содержанием имущества и прилегающей территории (пункт 5.3).

Уведомлением от 27.01.2020 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2019, просил считать данный договор расторгнутым с 10.02.2020; для подписания ответчиком направил проект соглашения о расторжении договора.

Между сторонами подписано соглашение от 27.01.2020 о расторжении договора аренды от 01.04.2019, по условиям которого стороны достигли договоренности о следующем:

- договор аренды от 01.04.2019 расторгнуть с 10.02.2020 (пункт 1 соглашения);

- взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента его расторжения (пункт 2);

- арендованное имущество возвращено арендодателю по акту возврата, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3);

- указанное имущество возвращено арендатором в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 4);

- претензии арендодателя к фактическому состоянию возвращенного имущества зафиксированы в Акте возврата помещения (пункт 5);

- настоящим арендодатель подтверждает отсутствие финансовых претензий к арендатору, задолженность об уплате арендных платежей у арендатора перед арендодателем отсутствует (пункт 6).

Из искового заявления усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору аренды от 01.04.2019, в том числе: в сумме 234 482 рубля 79 копеек, включающей 100 000 рублей - основной долг по арендной плате за декабрь 2019 года, 100 000 рублей - основной долг по арендной плате за январь 2020 года, 34 482 рублей 79 копеек - основной долг по арендной плате за период с 01.02.2020 по 10.02.2020, 50 112 рублей 60 копеек - основной долг в части возмещения расходов на электроэнергию за период с 01.02.2020 по 10.02.2020.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора аренды от 01.04.2019).

На основании пункта 7.2 договора аренды от 01.04.2019 истец начислил ответчику неустойку в сумме 97 610 рублей 36 копеек за период с 21.12.2019 по 01.03.2021. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 17.11.2020 N 3007/07 с требованием в течение 3-х рабочих дней произвести оплату образовавшейся задолженности.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения АО "Солид Банк" в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Пензиной Е.С. основного долга и неустойки по договору аренды от 01.04.2019.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 407, 421, 432, 450, 453, 606, 607, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между АО "Солид Банк" (арендодатель) и ИП Пензина Е.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2019.

01.04.2019 по акту приема-передачи имущество передано в пользование арендатора. С момента подписания указанного акта договор считался заключенным на 11 месяцев.

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 27.01.2020 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 01.04.2019, просил считать данный договор расторгнутым с 10.02.2020; для подписания ответчиком направил проект соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить, как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как прямо следует из текста соглашения, подписанного сторонами 27 января 2020 года, а именно из пункта 6, у арендодателя отсутствуют финансовые претензии к арендатору, задолженность об уплате арендных платежей у арендатора перед арендодателем отсутствует.

В указанном соглашении согласовано полное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора от 01 апреля 2019 года, а также фактическое отсутствие финансовых претензий.

Истец факт подписания указанного соглашения не оспаривает, данную сделку не просил признать незаключенной или недействительной, каких-либо оснований для признания сделки недействительной не указал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сторонами отношения данным соглашением отношения прекращены, указаны последствия прекращения договора, стороны ясно и недвусмысленно указали на отсутствие финансовых претензий друг к другу, поэтому последующее вставление истцом счета на оплату от 12 мая 2020 года не отменяет, не изменяет условий соглашения о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, в материалы дела представлено действительное и не оспоренное соглашение о расторжении договора, которым прекращены все обязательства предпринимателя перед банком, вытекающие из договора аренды от 01 апреля 2019, суд первой инстанции правомерно признал иск необоснованным, ввиду чего в удовлетворении требований отказано законно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-3597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т. В. Лоншакова А.Е. Мацибора