Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф02-1892/22 по делу N А58-1651/2021

город Иркутск

02 июня 2022 г.

Дело N А58-1651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" Мазур Т.В. (доверенность от 01.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска Владимировой Е.В. (доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-1651/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" (ОГРН 1121435009596, ИНН 1435256666, г. Якутск, далее также - ООО "Ярославские огни", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее также - департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 25.01.2011 N 09-1/2011-0005, выраженного в уведомлении о прекращении договора аренды N 2428 от 21.12.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды от 25.01.2011 N 09-1/2011-0005 действующим и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации указанного договора, зарегистрированного от 22.08.2012.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее также - управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ярославские огни" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец заявил о неправильном, формальном применении судами положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 10 этого кодекса и без оценки действий департамента на предмет их соответствия провозглашенному гражданским законодательством принципу добросовестности, устанавливающему в законе равенство участников гражданского правоотношения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС20-153, не применена статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985, в оспариваемом уведомлении департамента не приведено суждений и выводов о наличии со стороны арендатора каких-либо нарушений, позволяющих арендодателю в одностороннем порядке отказаться от договора.

В представленном отзыве департамент с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Ярославские огни" и департамента поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 07 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2011 комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и гражданин Шелест Л.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 09-1/2011-0005, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105041:0241, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, площадью 427 кв.м, с видом разрешенного использования под строительство магазина; земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.01.2011; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2011.

Пунктом 2.1 договора стороны определили срок действия договора с 25.01.2011 по 25.01.2014; в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

14.08.2012 Шелест Л.С., обществом "Ярославские огни" и департаментом заключен договор N 155 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого Шелест Л.С. передает, а истец принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 N 09-1/2011-0005.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 названного договора право аренды и иные права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 25.01.2011 N 09-1/2011-0005 в части перенайма переходят к обществу "Ярославские огни" с момента его государственной регистрации, а указанный договор имеет силу акта приема-передачи; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2012.

21.03.2016, после истечения срока действия договора аренды, общество "Ярославские огни" обратилось к департаменту с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от 20.06.2016 N 6686-ДИЗО/16 со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка в порядке пункта 6.2 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и считается действующим.

Уведомлением от 21.12.2020 N 2428 департамент сообщил обществу о прекращении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на распоряжение первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 11.12.2020 N 743/1зр об отмене разрешения на строительство N 14-RU14301000-23-2018 от 16.02.2018, выданного Окружной администрацией города Якутска.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка путем направления уведомления не отвечает критериям добросовестности и нарушает его права и законные интересы, общество "Ярославские огни" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 166, 168 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца, отклонив при этом как неподтвержденные доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По смыслу данной нормы право на односторонний отказ от договора может быть реализовано стороной вне зависимости от каких-либо условий; предоставление сторонам права отказаться от договора аренды соответствует существу арендных отношений как отношений по передаче имущества во временное владение и пользование.

В рассматриваемом случае после истечения срока договора аренды от 25.01.2011 N N 09-1/2011-0005 общество "Ярославские огни" продолжило пользоваться арендованным земельным участком и этот договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Между тем впоследствии, направив обществу уведомление от 21.12.2020 N 2428, департамент выразил волеизъявление на прекращение арендных правоотношений, указав при этом об окончании срока действия договора по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления. Данный срок на момент рассмотрения судом спора истек.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавший между сторонами договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 305-ЭС20-153 в обоснование его довода о необходимости оценки судами правомерности отказа арендодателя от договора на предмет добросовестности такого отказа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу. В деле, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, договор заключен на срок до 30.04.2026, тогда как в настоящем деле срок действия договора, определенный пунктом 2.1 договора, составлял 3 года, с 25.01.2011 по 25.01.2014, впоследствии договор был продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле арендодатель (департамент) отказался от договора аренды от 25.01.2011 N 09-1/2011-0005 не в пределах срока его действия, установленного пунктом 2.1 договора, а после его возобновления на неопределенный срок, суды правомерно не включили в предмет судебного исследования обстоятельства вынесения департаментом оспариваемого отказа и не оценивали отказ с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о злоупотреблении департаментом правом, мотивированные по тексту жалобы его противоречивым поведением, что по существу сводится к утверждению общества "Ярославские огни" о наличии оснований для применения эстоппеля, подлежат отклонению, поскольку судом округа с учетом обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для применения данного правового принципа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985 (имеется ссылка в кассационной жалобе истца), основанной на совокупном толковании статей 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Между тем в данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, с момента заключения спорного договора аренды земельного участка прошло более десяти лет, к фактическому освоению земельного участка арендатор приступил лишь в 2016 году, когда установленный в договоре срок его действия истек и договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), а разрешение на строительство общество получило по истечении семи лет с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не мог не знать и не осознавать правовые последствия и риски, связанные с исполнением договора, заключенного на неопределенный срок, доводы заявителя жалобы о наличие в действиях администрации признаком злоупотребления правом при заявлении отказа от такого договора подлежат отклонению.

Суждение истца об отсутствии в оспариваемом уведомлении департамента выводов о наличии со стороны арендатора каких-либо нарушений, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от договора, суд кассационной инстанции признает неверным, поскольку наличие таких выводов необходимо в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) в судебном порядке. В этом случае наличие оснований для досрочного расторжения договора оценивается судом.

По мнению заявителя, является необоснованной ссылка судов на то, что к фактическому освоению земельного участка арендатор приступил в 2016 году, когда установленный в договоре срок его действия истек и договор возобновился на тех же условиям на неопределенный срок, поскольку, по мнению общества, для земельных участков, предоставленных для целей строительства с неопределенным сроком, такой срок определяется разрешением на строительство.

Изложенный довод истца судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов.

При заключении договора аренды земельного участка с целью строительства на определенный срок, в данном случае - на срок 3 года, предполагается, что объект, для строительства которого земельный участок предоставлен, будет возведен в установленный договором срок. Однако, если строительство объекта не завершено, то в этом случае арендатор имеет право без торгов получить этот участок однократно для завершения строительства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом же случае объект истцом не был возведен в течение срока договора аренды, разрешение на строительство объекта от 16.02.2018, полученное истцом в период после возобновления договора на неопределенный срок, администрацией отозвано 11.12.2020, в этой связи у департамента, действовавшего в пределах предоставленных ему законом прав (статьи 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), имелись достаточные основания для отказа от договора аренды с истцом.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-1651/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова Н.П. Кушнарева