Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 04АП-6200/21 по делу N А58-1651/2021

г. Чита

03 февраля 2022 г.

Дело N А58-1651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-1651/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" (ИНН 1435256666, ОГРН 1121435009596, адрес: 677005, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, РЫДЗИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 20) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 15, ОФИС 612) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N09- 1/2011-0005 от 25 января 2011 г., выраженного в уведомлении о прекращении договора аренды за исх. N2428 от 21 декабря 2020 г., и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды N 09-1/2011-0005 от 25 января 2011 г. и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды N09-1/2011-0005 от 25 января 2011 г., зарегистрированного от 22 августа 2012 г., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, адрес: 677018, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО УЛИЦА, 37),

(суд первой инстанции - А.В. Шумский),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 16 декабря 2021 года:

от Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска: Владимирова Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от ООО "Ярославские огни": Мазур Т.В. по доверенности от 01.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

После перерыва в судебном заседании и отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направляли.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" (далее - ООО "Ярославские огни", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - ДИиЗО ОА г. Якутска, ответчик, департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N 09-1/2011-0005 от 25 января 2011 г., выраженного в уведомлении о прекращении договора аренды за исх. N 2428 от 21 декабря 2020 г., и применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора аренды N 09-1/2011-0005 от 25 января 2011 г. и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды N09-1/2011-0005 от 25 января 2011 г., зарегистрированного от 22 августа 2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по РС (Я), третье лицо, Росреестр, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного или возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 г. по делу N А58-1651/2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские огни" в полном объеме.

Полагает, что в силу того, что земельный участок был предоставлен для строительства магазина, срок, на который Общество может добросовестно ориентироваться и исходить при осуществления строительства магазина (реализация цели договора аренды) из срока, который был определен выданным Разрешением на строительство N 14-RU14301000-23-2018 от 16.02.2018 г.

Таким образом, вопреки выводу суда о том, что Истец не мог не знать и не осознавать правовые последствия и риски, связанные с исполнением договора, заключенного на неопределенный срок, Общество могло исходить и исходило из сроков, определенных указанным Разрешением, которым Арендатору было разрешено строительство в срок до 21.02.2021 г.

Между тем, оспариваемый односторонний отказ от договора аренды был осуществлен ДИЗО Уведомлением о прекращении договора аренды за исх. N 2428 от 21.12.2020 г., т.е. вынесенным до истечения срока Разрешения на строительство.

Основанием для отказа от Договора аренды послужила отмена Разрешения на строительство, которое, в свою очередь, было отменено ввиду отмены Градостроительного плана земельного участка, причиной отмены которого послужили обнаруженные нарушения п. 4 и 6 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ и Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка при выдачи Градостроительного плана земельного участка, о чем говорится в указанных представлениях Прокуратуры г. Якутска. При этом из анализа вышеуказанных положений п. 4 и 6 ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ и Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.04.2017 г. N 741/пр видно, что данные нарушения были допущены самим органом местного самоуправления, который выдал Градостроительный план земельного участка, и они не находятся в зоне ответственности Общества.

Такие действия является проявлением злоупотребления правом и нарушением принципа недопустимости собственного противоречивого поведения venire contra factum proprium. Для предпринимателя, равно как и для суда по таким спорам, юридически безразлично: какие именно муниципальные органы допускали нарушения и противоречивое поведение, поскольку формальным ответчиком в материально-правовом смысле является муниципальное образование города, независимо от того: какие его органы участвовали в гражданском обороте и какие предъявляли иски (отвечали или отвечали бы по искам).

Заведомость недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны Ответчика, выразившегося в том числе в спешном отказе от Договора аренды после отмены градостроительного плана и разрешения на строительство, состоит в недопущении получения Обществом нового разрешения на строительства по причине отсутствия договора аренды, в результате чего Истец не может реализовать свое право завершение строительства нулевого цикла, после возведения которого у него бы возникло право на однократное заключение нового договора аренды без торгов.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16 декабря 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 декабря 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года судебное заседание отложено до 27 января 2022 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.11.2021, 17.12.2021, 25.12.2021.

Представитель общества в судебном заседании 16 декабря 2021 года дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва и отложения лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2011 г. между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и гражданином Шелест Л.С. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2011-0005 (далее - договор аренды, договор аренды земельного участка), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:105041:0241, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, площадью 427 кв.м., с видом разрешенного использования под строительство магазина.

Пунктом 2.1 стороны определили срок действия договора с 25 января 2011 г. по 25 января 2014 г. При этом в пункте 6.2 договора аренды стороны также предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 25 января 2011 г. земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РС (Я) 06 октября 2011 г.

14 августа 2012 г. между Шелест Л.С., истцом и ответчиком заключен договор N 155 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого Шелест Л.С. передает, а истец принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 09-1/2011-0005 от 25 января 2011 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 указанного договора право аренды и иные права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка N 09-1/2011-0005 от 25 января 2011 г., перед арендодателем в части перенайма переходят к истцу с момента его государственной регистрации, а указанный договор имеет силу акта приема-передачи.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по РС (Я) 22 августа 2012 г.

21 марта 2016 г., после истечения срока действия договора аренды, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от 20 июня 2016 г. исх. N 6686-ДИЗО/16. В обоснование отказа ответчик указал, что договор аренды земельного участка в порядке пункта 6.2 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и считается действующим.

21 декабря 2020 г. ответчик направил истцу уведомление за исх. N 2428 о прекращении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на распоряжение первого заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 11 декабря 2020 г. N 743/1зр об отмене разрешения на строительство N 14-RU14301000-23-2018 от 16 февраля 2018 г., выданного Окружной администрацией города Якутска.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка путем направления спорного уведомления не отвечает критериям добросовестности и нарушает права и законные интересы арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон 16 декабря 2021 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Сделкой согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу приведенных положений односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении договора его стороны обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые помимо общих норм обязательственного права (раздел III ГК РФ) также регулируются главой 34 раздела IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как правильно указывает суд первой инстанции, после истечения срока действия договора аренды земельного участка (25 января 2014 г.) истец продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомлением от 21 декабря 2020 г. исх. N 2428 ответчик отказался от договора аренды земельного участка N 09-1/2011-0005 от 25 января 2011 г., в связи с чем договор аренды считается прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления. Данный срок на момент рассмотрения судом настоящего спора истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного или возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2608.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку арендатор вправе отказаться от договора аренды по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых, постольку не имеют правового значения подробно изложенные истцом в исковом заявлении доводы и обстоятельства о предпринятых им действиях и понесенных расходах, направленных на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, тем более, в условиях, когда с момента заключения спорного договора аренды земельного участка прошло более десяти лет, а к фактическому освоению земельного участка арендатор приступил лишь в 2016 г., когда установленный в договоре срок его действия истек и возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статья 610 ГК РФ). Истец не мог не знать и не осознавать правовые последствия и риски, связанные с исполнением договора, заключенного на неопределенный срок, о которых уже было указано выше.

Доводы истца, приведенные и апелляционному суду, о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела наличие у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается. В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, после истечения установленного срока действия договора аренды не могут быть квалифицированы как недобросовестные действия или злоупотребление правом, поскольку иное означало бы фактическую утрату временного характера спорных арендных правоотношений, что прямо противоречит их правовой природе. В этой связи предшествующее уведомлению об отказе от договора аренды поведение ответчика само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестного поведения.

Доводы общества о том, что оно будет лишено возможности достроить объект и получить земельный участок аренду для завершения строительства, на что и направлены действия ответчика, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном понимании имеющегося правового регулирования, в том числе, позиций, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-2608, на которое и сослался суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка не имеется. Поскольку отказ от договора аренды земельного участка прямо предусмотрен абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и является законным, основания считать договор действующим также отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы отмены обеспечительных мер и распределения судебных расходов разрешены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-1651/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев