Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф02-1496/22 по делу N А33-16982/2021

город Иркутск

09 июня 2022 г.

Дело N А33-16982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова Рамиля Азатовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А33-16982/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОВД" (ИНН 2221246180, ОГРН 1192225040897, далее - ООО "УК ОВД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - МИФНС России N 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2006" (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752, далее - ООО "Альянс-2006") в связи с ликвидацией; о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи от 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мингазов Рамиль Азатович (далее - Мингазов Р.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2021 года заявление ООО "УК ОВД" удовлетворено, признана недействительной запись, внесенная МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Альянс-2006" в связи с ликвидацией; суд обязал регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительными действия МИФНС России N 23 по Красноярскому краю по внесению записи от 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Альянс-2006" в связи с ликвидацией. Обязать МИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846.

Мингазов Р.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом и, как следствие, не может быть признана недействительной; отмечает, что требование ООО "УК ОВД" не основано на положениях пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации), в связи с чем не подлежит удовлетворению

В представленном на кассационную жалобу отзыве регистрирующий орган возразил против изложенных в ней доводов, просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов с МИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу ООО "УК ОВД" в сумме 3 000 рублей; ООО "УК ОВД", в свою очередь, в представленном отзыве просило оставить кассационную жалобу Мингазова Р.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года по делу N А33-398/2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Оганер-Комплекс": с ООО "Альянс-2006" в пользу ЗАО "Оганер-Комплекс" взыскано 562 680 рублей 93 копейки задолженности, 14 253 рубля 61 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года по делу N А33-398/2013 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: С ООО "Альянс-2006" в пользу ЗАО "Оганер-Комплекс" взыскано 375 873 рубля 17 копеек задолженности, 8 857 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-398/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, произведена замена взыскателя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Оганер - взыскание долгов"; впоследствии ООО "Оганер - взыскание долгов" изменило наименование на ООО "УК ОВД", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

14.01.2021 единственным участником ООО "Альянс-2006" принято решение о ликвидации юридического лица.

В "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 6 (825) от 17.02.2021/216 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица ООО "Альянс-2006".

ООО "УК ОВД", являясь кредитором ООО "Альянск-2006", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А33-398/2013, 19.02.2021 направило ликвидатору ООО "Альянс-2006" требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 347 881 рубля 32 копеек.

31.03.2021 ООО "УК ОВД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Альянс-2006" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 318 рублей 10 копеек, процентов на сумму задолженности в размере 347 881 рубля 32 копеек, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу N А33-7847/2021 исковые требования ООО "УК ОВД" удовлетворены частично:

с ООО "Альянс-2006" в пользу ООО "УК ОВД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.02.2021 в размере 67 519 рублей 54 копеек, проценты на сумму задолженности в размере 347 881 рубля 32 копеек, начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 332 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21.04.2021 единственным участником ООО "Альянс-2006" принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, уведомлении налогового органа.

24.04.2021 решением от 24.04.2021 N 1220А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации процедуры ликвидации со ссылкой на неисполнение ООО "Альянс-2006" требований статьи 7.1 Закона о государственной регистрации.

06.05.2021 на официальном сайте "Федресурс" опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Альянс-2006".

21.05.2021 ликвидатор ООО "Альянс-2006" Мингазов Р.А. направил в регистрирующий орган по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде заявление (уведомление) по форме Р15016 о ликвидации юридического лица (вх.N 14867А) с приложением к данному заявлению следующих документов: ликвидационного баланса ООО "Альянс-2006"; решение единственного участника ООО "Альянс-2006" от 21.04.2021 N 2/21 с приложенным свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица 24 АА 4500976 от 21.04.2021.

В представленном на государственную регистрацию ликвидационном балансе содержались сведения об отсутствии задолженности перед кредиторами.

28.05.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2212400299846) о ликвидации ООО "Альянс-2006".

Считая указанную запись недействительной, ООО "УК ОВД" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительной запись, внесенную МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 28.05.2021 и обязал регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, оценив доводы Мингазова Р.А. о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, счел необходимым исправить допущенное судом первой инстанции несоответствие и признал незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи от 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Альянс-2006" в связи с ликвидацией.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату утверждения ликвидационного баланса постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года по делу N А33-398/2013 вступило в законную силу, но расчеты с ООО "УК ОВД" не были произведены, сведения о задолженности не включены в ликвидационный баланс, регистрирующему органу представлен ликвидационный баланс с указанием на отсутствие задолженности у ООО "Альянс-2006" перед кредиторами, принимая во внимание, что ликвидатор названного общества, зная о том, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится исковое заявление ООО "УК ОВД" о взыскании с ООО "Альянс-2006" процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности (дело N А33-7847/2021), не дождался вынесения арбитражным судом решения по данному делу и подготовил ликвидационный баланс без учета задолженности ликвидируемого общества по уплате процентов, пришел к обоснованным выводам, что в представленном ликвидационном балансе не отражено действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица, и, как следствие, имеет место нарушение предусмотренного статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "УК ОВД" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не оспаривалось решение регистрирующего органа о ликвидации общества, на основании которого внесена регистрационная запись, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции; так, суд, признавая верными доводы третьего лица о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, правильно указал, что суд первой инстанции расценил заявленное требование в качестве оспаривания действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица, это нашло свое подтверждение и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу; при этом суд первой инстанции в резолютивной части решения все-таки признал недействительной запись, внесенную в ЕГРЮЛ, что явилось основанием для изменения принятого решения судом апелляционной инстанции, который признал незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи от 28.05.2021 за государственным регистрационным номером 2212400299846 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Альянс-2006" в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что Третий арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с целью восстановления прав общества.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не может служить поводом для отмены обжалуемого постановления.

В представленном на кассационную жалобу отзыве регистрирующий орган просил отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с ИНФНС N 23 России по Красноярскому краю расходов по государственной пошлине, оснований с которыми согласиться у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств суды установили нарушение закона, прав и законных интересов ООО "УК ОВД" непосредственно регистрирующим органом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемыми действиями инспекции нарушены права заявителя, суды взыскали в его пользу с инспекции 3 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А33-16982/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина