Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2022 г. N Ф02-1489/22 по делу N А58-8543/2017

город Иркутск

10 июня 2022 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Хабаровского края судьей Гребенниковой Е.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шитовым В.П.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Хабаровского края представителя Викуловой Юлии Александровны Романчика А.С. (доверенность от 31.03.2022), а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерного общества) Штрема В.В. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года Викулова Юлия Александровна (ИНН 280113884491, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич (далее - финансовый управляющий).

Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его залоговым кредитором котельной и электрической подстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка.

Заявитель полагает, что Банком пропущен срок на подачу заявления о признании за ним права залога на спорное имущество.

Заявитель указывает, что заявление Банка удовлетворено в отсутствие каких-либо доказательств возникновения права собственности у должника на спорные объекты, считает, что суды фактически признали за должником право собственности в отсутствие подтверждающих документов, чем вышли за пределы заявленных требований.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает на обращение общества с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к финансовому управляющему должника об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал им по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 260 662 151 рубля 25 копеек, возникшие на основании договоров об открытии кредитной линии N 161200001 от 01.03.2016, N 171200001 от 30.01.2017, N 171200002 от 30.01.2017, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров ипотеки N 161200001/3-3 от 03.08.2016, N 161200001/4-з от 25.09.2017, N 171200001/3-з от 25.09.2017, N 171200001/1-З от 30.01.2017, N 171200002/3-з от 25.09.2017, N 171200002/1-3 от 30.01.2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, определение от 31 декабря 2020 года изменено, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования Банка в размере 223 894 422 рубля 44 копейки, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами Банк признан залогодержателем земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 28:25:010202:205 и 28:25:010202:206.

Банк письмом от 18.12.2020 обратился к финансовому управляющему для уточнения сведений в отношении вновь выявленного недвижимого имущества (котельная, электрическая подстанция), которое расположено на земельных участках c кадастровыми (условными) номерами 28:25:010202:205, 28:25:010202:206 и, сведения о котором не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по межеванию земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 28:25:010202:205 и 28:25:010202:206, и выявлено находящееся на данных земельных участках имущество: котельная и электрическая подстанция.

Указывая на то, что Банк является залогодержателем вышеуказанных земельных участков и, полагая, что у него в силу закона, возникло право залога на данное имущество, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его залоговым кредитором котельной и электрической подстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из наличия оснований для признания за последним права залога на спорное имущество, поскольку оно возникло в силу закона.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Все имущество должника, являющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Представленной Банком инвентаризационной описью основных средств подтверждено отнесение котельной, электрической подстанции к недвижимому имуществу, а также доказано фактическое наличие спорного имущества на земельных участках, являющихся предметом залога у Банка.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)" N 02-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон об ипотеке) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 65 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено договором ипотеки, такой залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить строения (здания, сооружения), которые также в силу законодательного предписания попадают в залог.

Поскольку Банк вступившим в законную силу судебным актом признан залогодержателем земельных участков, на которых расположены спорные объекты, правомерен вывод судов о том, что ипотека Банка на строения (котельная, электрическая подстанция) возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах, в отсутствие, вопреки доводам должника, доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, суды правомерно удовлетворили заявление Банка о признании его залоговым кредитором по требованию, основанному на договорах ипотеки от 03.08.2016, от 25.09.2017, от 25.09.2017, от 30.01.2017, от 25.09.2017, от 30.01.2017 и дополнительных соглашениях к ним, в том числе обеспеченному залогом котельной и электрической подстанцией.

Доводы заявителя о том, что заявление Банка удовлетворено в отсутствие каких-либо доказательств возникновения права собственности у должника на спорные объекты, что суды фактически признали за должником право собственности в отсутствие подтверждающих документов, чем вышли за пределы заявленных требований, не могут послужить основанием для отмены судебных актов. Как верно указано судами, в случае появления (установления) в последующем иного собственника данного имущества (например, на основании вступившего в законную силу судебного акта или иного документа, подтверждающего право собственности), указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра определения суда о признании за банком статуса залогового кредитора в отношении котельной и электрической подстанция по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям суд округа отклоняет ссылку заявителя на обращение общества с ограниченной ответственностью "Агро Фабрика" в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к финансовому управляющему должника об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из положений статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник, отрицая принадлежность ему объектов недвижимости на каком-либо зарегистрированном праве, не обосновал, какие его права нарушены при принятии обжалуемого судебного акта о признании обеспеченным залогом требования кредитора.

Должником в суде первой заявлено о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Верно исходя из того, что настоящее заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора, как залогового, обосновано приняв во внимание, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении спорного имущества, что в адрес Банка не поступало запросов о получении разрешения залогового кредитора на строительство котельной и электроподстанции, следовательно, кредитор не знал и не мог знать о том, что на названных земельных участках находятся новые объекты недвижимости до 15.12.2020, в результате признания сделки должника недействительной, возврата спорного имущества в конкурсную массу, опубликования управляющим результатов инвентаризации имущества, а также получения ответа от финансового управляющего (19.01.2021) и, как следствие, обратиться с соответствующим заявлением, суды пришли к верному выводу о том, что имеются основания для восстановления Банку пропущенного процессуального срока на подачу заявления и удовлетворения заявления кредитора в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2021 года по делу N А58-8543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина