Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф02-2168/22 по делу N А78-8808/2019

город Иркутск

29 июня 2022 г.

Дело N А78-8808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" Леонова А.С. (доверенность от 20.01.2022), публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Юмшановой Е.Ю. (доверенность от 19.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года по делу N А78-8808/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856, Забайкальский край, пгт. Новокручининский) о взыскании 1 507 519 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 07.08.2018 N 18.7500.3077.18, 7 035 рублей 09 копеек неустойки с 21.06.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года, (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 февраля 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147 514 рублей 92 копейки неустойки за период с 04.09.2018 по 28.11.2018; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнерго", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 190 772 рубля 75 копеек задолженности, 5 160 рублей 02 копейки неустойки с 21.06.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, 22 225 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение от 17 августа 2021 года изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 185 246 рублей 11 копеек задолженности, 5 136 рублей 07 копеек неустойки с 21.06.2019 по 10.07.2019 с последующим начислением в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, 22 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 17.08.2021 и постановлением от 03.02.2022, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции применен способ расчета объема потребленной электрической энергии путем выведения среднемесячного потребления, который не предусмотрен действующим законодательством; ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за несвоевременное проведение поверки трансформаторов тока на третье лицо - акционерное общество "Оборонэнерго", полагая, что в настоящем случае, обязанность по проведению поверки несет ответчик как их собственник; отмечает, что суд апелляционной инстанции, принимая постановление, применил Основные положения N 422 в редакции, действовавшей на день его принятия, а не на период спорных правоотношений.

Ответчик в кассационной жалобе не соглашается с выводами судов в части взыскания задолженности по прибору учета N 9026049000746, полагая доказанным факт передачи данных об объеме потребления электрической энергии по состоянию на май 2018 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании 15.06.2022 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возразили против доводов кассационной жалобы своего оппонента.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялся перерыв: с 15.06.2022 до 21.06.2022, с 21.06.2022 до 22.06.2022. После окончания перерывов рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей без использования системы видеоконференц-связи, без участия представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований сетевой организацией к заказчику послужил факт неоплаты последним в мае 2019 года услуг по передаче электрической энергии и применении ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Разногласия между сторонами в рамках рассматриваемого спора касаются возможности применения расчетного способа определения объема переданной электрической энергии в точке установки прибора учета N 9072069001234, а также определения начальных показаний прибора учета N 9026049000746.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда в отношении указанных точек поставок, исходил из того, что в отношении прибора учета N 9026049000746 подлежат принятию к расчету сведения о показаниях прибора учета, зафиксированные в приложении к договору.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что гарантирующим поставщиком - акционерным обществом "Читаэнергосбыт", при составлении акта в мае 2018 года зафиксированы показания спорного прибора учета.

Сведения акта не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в акте от 07.05.2018 в качестве объекта указана "скважина" (адрес: ул. Привокзальная, 5А), а по условиям договора прибор учета установлен на объекте "водокачка" (адрес:

пгт. Новокручининский). Суд предположил, что ошибка могла быть допущена также и в номере прибора учета.

Вместе с тем выводы судов в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, касающихся факта размещения спорного прибора, его индивидуализирующих признаков, в том числе типа прибора учета (листы дела 27-31 том 3). Только после сопоставления всех данных о приборе учета можно сделать вывод о наличии ошибки в акте акционерного общества "Читаэнергосбыт" от 07.05.2018.

Выводы судов в части правомерности применения расчетного метода при определении переданной электрической энергии по точке поставки котельная N 37 (ВНС N 39) с прибором учета N 9072069001234 основаны на факте истечения сроков поверки трансформаторов тока и их демонтаже. Расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции с учетом объема электрической энергии, определенного с применением пункта 140 Основных положений N 442 исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Выводы судов о применении расчетного метода при определении объема переданной электрической энергии по точке поставки "котельная" в связи с истечением срока межповерочного периода трансформаторов тока нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Пунктом 179 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно пунктам 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5, статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание приведенной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведет к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 по делу N А11-4034/2018.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела ответчиком в подтверждение факта пригодности прибора учета были представлены свидетельства о поверке N 9016 Э, 9015 Э, 9017 Э (действительны до сентября 2024 года).

На потребителя, являющегося слабой стороной в спорных правоотношениях, после получения свидетельства о поверке, выданного уполномоченным лицом и в установленной процедуре поверки, при допущении потребителем единственного нарушения в виде пропуска межповерочного интервала действующее законодательство не возлагает дополнительных обязанностей по доказыванию пригодности к расчетам прибора учета за предшествующий период в целях исключения признаков безучетного потребления (в том числе, доказывать, его целостность, сохранность знаков визуального контроля, отсутствие вмешательства в прибор учета), так как такие нарушения ему не вменялись.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания спорных приборов учета непригодными к осуществлению расчетов по причине истечения межповерочного интервала в связи с недоказанностью искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии.

Свидетельства также подтверждают, что допущенное потребителем нарушение межповерочного интервала не повлекло искажения учитываемых показаний прибором учета, в силу чего в предшествующий период достоверность соответствующих показаний указанным свидетельством также подтверждена.

С учетом изложенного при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, оснований для применения расчетного способа определения платы за потребление электроэнергии не имеется.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями при применении норм материального права, несоблюдением норм процессуального права постановление от 03 февраля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки правильности расчета истца с учетом высказанных судом кассационной инстанции в настоящем постановлении замечаний.

Кроме того, при новом рассмотрении необходимо распределить государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела с учетом того, что ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате при обращении с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А78-8808/2019 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина