Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 04АП-7232/19 по делу N А78-8808/2019

г. Чита

01 декабря 2022 г.

Дело N А78-8808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Россети Сибирь" по доверенности N 75/44 от 19.04.2022 Юшмановой Е.Ю.,

представителя ООО "Домувид" по доверенности от 20.01.2022 Леонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домувид" и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 по делу N А78-8808/2019 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856) о взыскании 1 507 519 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 07.08.2018 N 18.7500.3077.18, 7 035 рублей 09 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 10.07.2019 и с последующим их начислением в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомуВид" о взыскании 1 507 519 рублей 86 копеек задолженности за оказанные в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 07.08.2018 N 18.7500.3077.18, 7 035 рублей 09 копеек неустойки за период с 21.06.2019 по 10.07.2019 и с последующим их начислением в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Судом кассационной инстанции даны указания о необходимости учесть обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием на момент предъявления исковых требований сведений о соответствии прибора учета метрологическим требованиям после окончания срока поверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 190 772 руб. 75 коп., неустойка с 21.06.2019 по 10.07.2019 в размере 5 160 руб. 02 коп. и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 изменено, с ООО "Домувид" задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.3077.18 от 07.08.2018 за период май 2019 года в размере 1 185 246,11 руб., неустойка с 21.06.2019 по 10.07.2019 в размере 5136,07 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанции без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, касающихся места размещения спорного прибора учета, об отсутствии оснований для принятия акта гарантирующего поставщика от 07.05.2018 в целях определения начальных показаний прибора учета N 9026049000746.

Также судом кассационной инстанции указано на ошибочность применения судом апелляционной инстанции расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного пунктом 140 Основных положений N 442 исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года, в точке поставки котельная N 37 (ВНС N 39) с прибором учета N 9072069001234, в связи с истечением срока межповерочного периода трансформаторов тока. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, оснований для применения расчетного способа определения платы за потребление электроэнергии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик является покупателем электрической энергии у гарантирующего поставщика.

В этой связи между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Домувид" 07.08.2018 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.3077.18 (л.д. 27-57 т. 1).

Из шести точек поставки, по которым заявлены исковые требования, на стадии апелляционного производства спорными остаются две точки поставки: водокачка с прибором учета N 9026049000746 и котельная N 37 (ВНС N 39) с прибором учета N 9072069001234.

Разногласия между сторонами в рамках рассматриваемого спора сводятся к возможности применения расчетного способа определения объема переданной электрической энергии в точке установки прибора учета N 9072069001234, а также в вопросе определения начальных показаний прибора учета N 9026049000746.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 140 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела апелляционный суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях представления сторонами в суд доказательств, подтверждающих место установки прибора учета N 9026049000746., а также сведений, подтверждающих дату демонтажа смежной сетевой организацией трансформаторов тока в целях их поверки в точке установки прибора учета N 9072069001234.

Так, суд в частности предлагал сторонам спора провести совместный осмотр прибора учета N 9026049000746 в месте его установки.

От ответчика поступил акт осмотра прибора учета N 9026049000746 от 08.11.2022, согласно которому данный прибор установлен в шкафу учета по адресу гт. Новокручининский ул. Привокзальная, 15А.

Оценив указанный акт, а также учитывая, что в соответствии с концессионным соглашением от 11.07.2018 N 2 ООО "Домувид" была передана водонасосная скважина, расположенная по адресу: гт. Новокручининский ул. Привокзальная, 15А, а какое либо имущество по адресу: гт. Новокручининский ул. Привокзальная, 5А не передавалось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие ошибки в акте гарантирующего поставщика от 07.05.2018 N 00058 в части указания адреса.

Однако данный факт не может служить достаточным основанием для принятия судом начальных показаний прибора учета, указанных в акте от 07.05.2018 N 00058, в виду следующего.

Согласно протоколу согласования разногласий от 30.08.2018 сторонами урегулированы первоначальные показания по каждой точке поставки. По прибору учета N 9026049000746 первоначальные показания определены сторонами в объеме 80700 кВт (т. 1, л.д. 38, т. 3, л.д. 36).

В последующем, нарушение пункта 3.4.12 договора N 18.7500.3077.18 (т. 1, л.д. 29), ответчик показания по данной точке поставке не передавал в адрес сетевой организации, а ПАО "Россети Сибирь" не выставляло к оплате объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии с момента заключения договора по май 2019 года, что подтверждается сводными актами первичного учета сальдо перетоков электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года (т. 1, л.д. 58).

В мае 2019 ОАО "РЖД" произвело техническую проверку прибора учета N 9026049000746 и составило акт N 532 от 31.05.2019, в котором показания составили 0343268 кВт. Данный акт направлен в ПАО "Россети Сибирь" (т. 3, л.д. 27).

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта N 00058 от 07.05.2018 АО "Читаэнергосбыт", в котором зафиксированы показания прибора учета N 9026049000746 в объеме 0315466 кВт. (т. 3, л.д. 83).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете объема потребления электрической энергии первичными показаниями следует считать показания, зафиксированные в акте N 00058 от 07.05.2018, в дальнейшем производя расчет за период с мая 2018 года по май 2019 года, в то время, как истец просит взыскать задолженность по этому прибору учета за период с апреля 2018 года по май 2019 года.

Однако как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, у сторон при заключении договора имелись разногласия относительно первоначальных показаний приборов учета, в том числе и спорного, однако в последующем разногласия были урегулированы посредством подписания протокола согласования разногласий к договору. Согласно протоколу согласования разногласий сторонами первоначальные показания спорного прибора учета были согласованы в объеме 80700 кВт.

Более того, с учетом положений договора, указанные первоначальные показания были определены по состоянию на 01 апреля 2018 года и содержались в документах приложенных ООО "Домувид" к заявлению на заключение в договора (т.3, л.д.151) с сетевой организацией.

То есть, возражая относительно согласованных сторонами в договоре первоначальных показаний приборов учета, ответчик фактически оспаривает действительность части положений договора и протокола согласования разногласий.

Кроме того, в акте гарантирующего поставщика показания прибора учета были зафиксированы по состоянию на 07.05.2018, то есть по прошествии 37 дней, в течение которых в этой точке поставки имелось потребление электрической энергии.

При этом акт N 00058 от 07.05.2018 был составлен в отсутствие представителей сетевой организации и ей в последующем ей не предавался.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из смысла данных норм следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

В материалы дела ответчиком представлен не акт N 00058 от 07.05.2018, а его плохо читаемая заверенная представителем ответчика копия акта, в то время как судом первой инстанции установлено, что оригинал акта у ответчика отсутствует, а АО "Читаэнергосбыт", несмотря на предложения суда первой инстанции, оригинал акта в материалы дела не представлен.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия акта N 00058 от 07.05.2018 не может быть признана в качестве копии, заверенной надлежащим образом.

Более того, содержание акта N 00058 от 07.05.2018 противоречит также и представленной в материалы дела ведомости электропотребления за май 2019 года АО "Читаэнегосбыт" (т. 3, л.д. 145), в которой указаны показания спорного прибора учета 80 700 по состоянию на 31.05.2019.

При наличии возражений истца относительно достоверности сведений содержащихся в акте N 00058 от 07.05.2018, противоречия содержащихся в нем сведений, данным отраженным в протоколе согласования разногласий, подписанных сторонами, и ведомости электропотребления за май 2019 года, а также учитывая, что акт составлен по истечении 37 дней с момента фиксации первоначальных показаний, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела копия акта N 00058 от 07.05.2018, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего первоначальные показания прибора учета.

В этой связи расчет по этой спорной точке поставки принимается апелляционным судом исходя из показаний прибора учета, зафиксированных в приложении к договору, заключенному между истцом и ответчиком.

По точке поставки котельная N 37 (ВНС N 39) с прибором учета N 9072069001234 ПАО "Россети Сибирь" полагает, что объем должен определяться расчетным способом, исходя из максимальной мощности, а ответчик с учетом постановления суда кассационной инстанции указывает на наличие оснований для принятия показаний прибора учета.

Как следует из материалов дела (акта 07.12.2018 N 1442) у трансформаторов тока N F22961, N F23403 и N F23596, установленных в узле учета с прибора учета N 9072069001234, истек межповерочный интервал.

Ответчик 18.09.2019 провел поверку указанных трансформаторов тока и получил свидетельства о поверке N 9016 Э, N 9015 Э и N 9017 Э (т. 3, л.д. 24-26) со сроком действия о 17.09.2024.

Факт пригодности прибора учета N 9072069001234 для коммерческих расчетов подтверждается актом АО "Оборонэнерго" от 20.09.2019 N 1504 (т. 3, л.д. 23).

Таким образом, поскольку презумпция неисправности прибора учета в связи истечением сроков поверки элементов системы учета является опровержимой, что и имело место в настоящем случае, то по общему правилу показания прибора могут быть приняты для расчетов.

Однако в данном случае показания прибора не могут быть приняты судом для расчетов, поскольку в случае демонтажа из узла учета трансформаторов тока прибор учета физически не может фиксировать объем потребленной электрической энергии, учитывая, что прибор учета подключается к электрической сети через трансформаторы тока.

Иными словами, в отсутствие трансформаторов прибор учета тока не будет приращивать своих показаний, несмотря на наличие фактического потребления электрической энергии в точке поставки.

То есть сведения о том, когда были демонтированы и установлены на место после поверки трансформаторы тока, имеют существенное значения для возможности применения показаний прибора учета в целях расчетов за потребленную электрическую энергию

Однако, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, в том числе и при новом рассмотрении дела, такие сведения, а также показания прибора учета за спорный период (май 2019 года) в материалы дела сторонами и третьими лицами не представлены.

Данное обстоятельство исключает возможность использовать показания прибора учета в спорный период, что обуславливает необходимость использования судом для определения объема потребленной энергии замещающих данных.

Судом первой инстанции по данной спорной точке поставки был принят расчет ответчика, согласно которому разница между показаниями прибора учета N 9072069001234, зафиксированная в актах от 20.09.2019 N 1504 и от 07.12.2018 N 1442, была поделена на количество месяцев.

Однако такой способ определения объема электрической энергии не предусмотрен действующим законодательством, а также не учитывает того обстоятельства, что, несмотря на потребление электрической энергии прибор учета не приращивал свои показания в период, когда были трансформаторы тока были демонтированы и находились на поверке.

То есть такой подход позволяет не оплачивать ответчику электрическую энергию, потребленную в период отсутствия в узле учета трансформаторов тока, что является недопустимым.

Апелляционным судом установлено, что прибор учета N 9072069001234 физически располагается внутри подстанции, принадлежащей АО "Оборонэнерго", и что именно работники этой сетевой организации осуществили демонтаж и обратную установку трансформаторов тока.

В то же время, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить соответствующие акты или иные доказательства, подтверждающие даты демонтажа и обратной установки трансформаторов тока, ответчик и АО "Оборонэнерго" отказались, сославшись на их отсутствие, лишь пояснив, что демонтаж был произведен весной, а обратно трансформаторы тока были установлены в сентябре.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (действовавшего в спорный период) для входа в подстанцию в целях производства работ, в том числе и для демонтажа трансформаторов тока, сетевой организацией в обязательном порядке оформляется ряд документов, в том числе наряд-допуск, а также должны вестись соответствующие журналы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что поскольку прибор учета находился в подстанции АО "Оборонэнерго", то ответчик не имел возможности самостоятельно снять трансформаторы тока и направить их на проверку. Также указал, что причина, по которой трансформаторы тока длительное время не были проверены в том, что ответчик неоднократно обращался к АО "Оборонэнерго" с просьбами снять трансформаторы для проверки, но такие действия сетевая организация совершила только весной.

Представитель АО "Оборонэнерго" неоднократность обращения ответчика не опровергал, указав лишь, что письменных обращений не имеется.

Довод ПАО"Россети Сибирь" о том, что поскольку в декабре 2018 года прибор N 9072069001234 был выведен из-под учета, а соответственно по прошествии 5 месяцев расчет должен производиться исходя из максимальной мощности, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку прибор был выведен из-под учета не в связи с действиями ответчика, а исключительно по причине истечения сроков поверки трансформаторов тока, которые в последующем были признаны исправными, то прибор учета являлся расчетным вплоть до момента демонтажа трансформаторов тока, дату которого суд апелляционной инстанции установить не смог, исчерпав при этом все процессуальные возможности получения от сторон доказательств.

В этой связи, учитывая фактическое поведение сетевой организации АО "Оборонэнерго", которой выгодно как можно более длительное проведение проверки трансформаторов тока в связи с возможностью применения расчетного способа исходя из максимальной мощности, трактуя сомнения в пользу слабой стороны отношений, апелляционный суд определяет май 2019 года, как первый месяц демонтажа трансформаторов тока.

Учитывая, что установить дату демонтажа трансформаторов тока не представляется возможным, а неустранимые сомнения должны в данном случае разрешаться в пользу потребителя, как слабой стороны отношений в сфере электроэнергетики, апелляционный суд приходит к выводу, что объем переданной в спорную точку поставки электрической энергии должен в данном случае определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 140 Правил N 442, то есть с применением замещающей информации (исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года).

материалы дела по предложению апелляционного суда представлены акты контрольного снятия показаний от 26.04.2018 и 29.05.2018 (т. 4, л.д. 66-67), согласно которым за май 2018 года (аналогичный расчетный период предыдущего года) объем переданной ответчику электрической энергии составил 17 424 Квт на сумму 65 170 руб. 64 коп.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 185 246,11 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.06.2019 по 10.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга, при этом в тексте искового заявления истцом истец ошибочно указывает пункт "5" пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, приводя при этом редакцию пункта "7".

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за заявленный истцом период (с 21.06.2019 по 10.07.2019) составляет согласно расчету суда 5 136 руб. 07 коп. (1 185 246,11 * 20*1/1300*6,5%).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской 10 Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, требования о взыскании неустойки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.08.2021 по делу N А78-8808/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.3077.18 от 07.08.2018 за период май 2019 года

в размере 1 185 246,11 руб.,

неустойку с 21.06.2019 по 10.07.2019 в размере 5136,07 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 555 руб.,

всего - 1 212 937,18 руб.

С 11.07.2019 производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением периода моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета 854 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова В.С Ниникина