Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2022 г. N Ф02-1991/22 по делу N А33-18398/2021

город Иркутск

04 июля 2022 г.

Дело N А33-18398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-18398/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмаунт" (далее - ООО "Сибмаунт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.09.2016 N 16-2609-3/АФУ в размере 2 128 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 015 731 рубля 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года с ООО "Сибмаунт" в пользу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9" взыскано 3 938 978 рублей 11 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Сибмаунт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с тем, что генеральным подрядчиком не была своевременно обеспечена строительная готовность к производству электромонтажных работ, также субподрядчиком были выявлены работы, не вошедшие в договор.

Заявитель также указывает, что инициирование генеральным подрядчиком споров по всем заключенным договорам подряда является последствием обращения субподрядчика в правоохранительные органы по причине противозаконных действий генерального подрядчика и заказчика, сводится к финансовому уничтожению ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от истца, не отвечает требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В возражениях на отзыв заявитель ходатайствует об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 9" (генподрядчиком) и ООО "Сибмаунт" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 27.09.2016 N 16-2609-3/АФУ на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей связи и сигнализации корпуса 1Г на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космических аппаратов системы ГЛОНАСС".

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения) цена договора составляет 3 070 131 рубль 03 копейки, в том числе НДС (20%), согласно выписок из смет N N 15.882, 17.813, 17.831 (приложения N N 6, 8, 12 к дополнительному соглашению N 4) и выписок из смет N N 15.947, 15.872, 15.881, 15.889, 15.886, 17.677, 17.832, 18.183 (приложения NN 1 - 8 к настоящему дополнительному соглашению).

Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что за оказываемые генподрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ. На стоимость услуг оказываемых генподрядчиком начисляется НДС в размере 18%. Ежемесячно генподрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме - N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (приложение N 4 к договору), субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его генподрядчику счета-фактуры за оказанные генподрядчиком услуги предоставляются генподрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре указывается номер и дата договора.

Оплата за оказанные генподрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней после получения денежных средств от генподрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления генподрядчиком счета на оплату за оказанные услуги. Не подписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного акта генподрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных генподрядчиком услуг. Фактом оказания услуг генподрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании генподрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способам путем вычисления установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату субподрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата, следующая за датой заключения договора. Дата окончания работ - 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за период с 01.07.2017 по 30.04.2020.

За нарушение срока выполнения работ генподрядчик начислил субподрядчику неустойку за период с 01.10.2016 по 30.04.2020 в сумме 4 017 860 рублей 07 копеек.

Неоплата ответчиком оказанных генподрядных услуг, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору подряда явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании долга по генподрядным услугам отказал, в связи с отсутствием доказательств фактического их оказания; установив нарушение сроков выполнения работ и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения размера ответственности, пришел к выводу о взыскании неустойки, осуществив ее перерасчет.

Суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Предметом кассационного обжалования в оспариваемой части является требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, который сторонами не оспаривается, осуществив перерасчет неустойки, произведенный истцом, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине генерального подрядчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводам ответчика о недобросовестном поведении генерального подрядчика по затягиванию обеспечения строительной готовности к производству электромонтажных работ дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа как не свидетельствующий о нарушении судом положений статей 158, 159 АПК РФ, и, более того, как не свидетельствующий о таком нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления исходя из положений части 3 статьи 288 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-18398/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко