Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2022 г. N Ф02-3181/22 по делу N А33-29147/2021

город Иркутск

12 июля 2022 г.

Дело N А33-29147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранич Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-29147/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Назарово Красноярского края (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, г. Назарово Красноярского края, далее также - администрация, истец) обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с иском к Баранич Елене Николаевне (ИНН 245605878009, ОГРНИП 312245915300012, далее также - предприниматель Баранич Е.Н., ответчик) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Назарово, ул. Шоссейная, в 46 м от жилого дома N 6 по направлению на восток.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Баранич Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о наличии оснований для обязания его демонтировать торговый павильон. В частности, по мнению ответчика, суды не учли положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 208-р "О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров".

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 09 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация и Баранич Е.Н. (владелец объекта) заключили договор о размещении нестационарного торгового объекта от 30.10.2019 N 17, согласно которому администрация предоставила владельцу объекта на срок с 30.10.2019 по 31.12.2022 право на размещение торгового павильона площадью 440 кв.м, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Красноярский край, город Назарово, ул. Шоссейная, в 46 м от жилого дома N 6 по направлению на восток. В пункте 1.1 договора стороны установили вид реализуемой в торговом павильоне продукции - продовольственные и промышленные товары.

По условиям договора (пункты 4.4.2 и 6.3) владелец обязался осуществлять эксплуатацию нестационарного объекта в соответствии с его целевым (функциональным) назначением, при этом после окончания срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения владелец в срок, не превышающий 10 дней, обязался освободить место размещения нестационарного объекта.

В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели право администрации в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, если владелец объекта нарушил законодательство, регулирующее осуществление торговой деятельности и общественного питания, в том числе в части продажи этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, нарушил санитарные нормы и правила, в том числе СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ Р 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", противопожарных, экологических правил, соблюдение условий труда и правил личной гигиены работников.

Ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.03.2020 N 5-200/2020, предприниматель Баранич Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса), администрация на основании пункта 4.1.3 договора направила ответчику уведомление от 01.02.2021 N 08-45-465 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.10.2019 N 17, в котором указала, что этот договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента получения уведомления и просила в соответствии с пунктом 6.3 договора в срок, не превышающий 10 дней с момента его расторжения, освободить место размещения нестационарного объекта. Уведомление получено ответчиком лично 01.02.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 25.03.2021 принадлежащий ответчику торговый павильон, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Назарово, ул. Шоссейная, в 46 м от жилого дома N 6, последним не демонтирован.

Ссылаясь на прекращение между сторонами правоотношений, возникших из договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.10.2019 N 17, а также на неосвобождение ответчиком места размещения нестационарного объекта в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просила обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать этот объект.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 125, 153, 154, 156, 209, 304, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3.Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и, установив факт нарушения ответчиком условий договора от 30.10.2019 N 17 и его правомерное расторжение истцом в одностороннем порядке, исходил из обоснованности требований администрации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как указано выше, на основании Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Назарово, утвержденного постановлением администрации г. Назарово от 29.03.2018 N 361-п, администрация и предприниматель Баранич Е.Н. заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта от 30.10.2019 N 17.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.1.3 договора от 30.10.2019 N 17 стороны установили, что по требованию администрации этот договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, когда владелец объекта (ответчик) нарушил законодательство, регулирующее осуществление торговой деятельности и общественного питания, в том числе в части продажи этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В рассматриваемом случае судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.03.2020 N 5-200/2020 предприниматель Баранич Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. Нарушение ответчиком при эксплуатации нестационарного торгового объекта правил торговли послужило основанием для реализации администрацией своего права, предусмотренного пунктом 4.1.3 договора от 30.10.2019 N 17, и направления в адрес ответчика уведомления от 01.02.2021 N 08-45-465 об одностороннем отказе от исполнения этого договора (получено ответчиком 01.02.2021).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали правомерным односторонний отказ администрации от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.10.2019 N 17 и установили, что правоотношения по этому договору между сторонами прекращены, в связи с чем у предпринимателя Баранич Е.Н. отсутствуют законные основания для дальнейшего размещения торгового павильона. В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования администрации и обязания ответчика демонтировать нестационарный торговый объект, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Назарово, ул. Шоссейная, в 46 м от жилого дома N 6 по направлению на восток.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 208-р "О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров" являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, поскольку в данном случае основанием предъявления требования о демонтаже нестационарного торгового объекта является расторжение договора о его размещении ввиду допущенного ответчиком нарушения условий этого договора и требований действующего законодательства, тогда как названное распоряжение Правительства Российской Федерации направлено на оказание содействия в получении юридическими и физическими лицами необходимого количества мест размещения торговых объектов и не содержит норм, освобождающих их от неблагоприятных последствий нарушения условий соответствующих договоров. Более того, положения указанного распоряжения носят рекомендательный характер.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку ранее при рассмотрении спора им не заявлялись и, как следствие, не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу N А33-29147/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Л.М. Соколова