Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф02-3602/22 по делу N А19-3556/2022

город Иркутск

21 июля 2022 г.

Дело N А19-3556/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Пикуля Андрея Петровича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А19-3556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Тугаринова Н.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Лицо, не участвующее в деле, Пикуль Андрей Петрович (далее - заявитель, Пикуль А.П.) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года апелляционная жалоба Пикуля А.П. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения.

В кассационной жалобе Пикуль А.П. просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что является учредителем должника и полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что его права и законные интересы при разрешении судом вопроса о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. к административной ответственности не затронуты.

Заявитель также указывает, что на решение суда подал апелляционную жалобу, однако суд мотивированного решения так и не изготовил, на сайте не разместил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пикулем А.П. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Пикуль А.П. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.04.2022 как лицо, не участвовавшее в деле, которое полагает, что принятым без его участия в деле судебным актом затронуты ее права и законные интересы (статья 42 АПК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Пикуль А.П. указал, что является единственным учредителем ООО "Управляющая компания", по его жалобе Управлением составлен протокол об административном правонарушении, соответственно, действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания" затрагиваются его права и обязанности; конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания" Тугаринова Н.Н. не прикладывает к своим отчётам, в том числе к отчетам по денежным средствам, направленным в суд документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, в отчетах указываются недостоверные сведения о наличии у конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. заключенного с ООО "СК "ТИТ"" обязательного договора страхования ответственности арбитражных управляющих N 242-20/TPL 16/003899 от 31.07.2020 г. на срок с 01.07.2021 г. по 31.07.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также участником рассмотренных судом первой инстанции правоотношений по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности; решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего (его резолютивная часть) непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В арбитражном процессе, в соответствии с нормами параграфа 1 главы 25 АПК РФ, административное дело разрешается решением суда о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых судебных актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу N 304-ЭС19-10463, свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Как следует из кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, по жалобе единственного участника ООО "Управляющая компания" (далее - должник) Пикуля А.П. (контролирующего должника лица) административным органом в отношении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол от 30.11.2021 N 01313821 об административном правонарушении, послуживший основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Зачастую при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для банкротства, негативные последствия несут контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В своей жалобе на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником состава административного правонарушения Пикуль А.П. ссылался на неисполнение Тугариновой Н.Н. как конкурсным управляющим своей обязанности по представлению к отчету о своей деятельности документов, подтверждающих расходование конкурсной массы. Отсутствие таких документов по существу может скрывать необоснованное расходование конкурсной массы должника.

Поскольку последствия подобных нарушений может нести Пикуль А.П. как контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности, следовательно, у заявителя имеется заинтересованность в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Кроме того, участники должника вправе претендовать на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, статья 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанного, Пикуль А.П., являясь контролирующим должника лицом, а также лицом, обратившимся в Управление с жалобой на арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. с указанием на наличие в ее действиях (бездействие) события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, в связи с отказом суда первой инстанции допустить Пикуля А.П. к участию в деле о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении апелляционным судом норм материального права, предусмотренных административным законодательством в его совокупности с положениями главы 25 АПК РФ, что в силу статьи 288 АПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Также суд округа обращает внимание нижестоящих судов, что вопреки положениям части 2 статьи 229 АПК РФ, согласно которым мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), при подаче Пикулем А.П. апелляционной жалобы мотивированное решение суда изготовлено не было.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А19-3556/2022 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Пикуля Андрея Петровича к производству.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина