Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2022 г. N Ф02-3409/22 по делу N А33-18800/2021

город Иркутск

21 июля 2022 г.

Дело N А33-18800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А33-18800/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (ОГРН 1122468029200, ИНН 2466251525, г. Красноярск, далее - ООО "ТЭС-КРАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (ОГРН 1141650013823, ИНН 1650290002, г. Набережные Челны Республики Татарстан, далее - ООО "ПО "Трак Плэнет", ответчик) о взыскании 2 374 093 рублей 55 копеек неустойки за нарушение условий договора комиссии от 25.01.2021 N 007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что апелляционным судом не были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, произведена безосновательная переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств. ООО "ТЭС-КРАН" оспаривает установленный судом апелляционной инстанции факт отмены комиссионного поручения, указывает, что момент реализации техники третьим лицам судами не исследовался, доказательствами не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО "ТЭС-КРАН" (комитент) и ООО "ПО Трак Плэнет" (комиссионер) заключен договор комиссии N 007, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца принимать на хранение с целью последующей реализации третьим лицам специальную технику (именуемую в дальнейшем "товар") от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора комиссионер обязуется перечислить денежные средства за товар комитенту в течение 3 (трех) дней с момента их получения от покупателя товара.

На основании названного договора по акту приема-передачи от 28.01.2021 ООО "ПО Трак Плэнет" передана техника (крано-манипуляторные установки) в количестве шести единиц на общую сумму 10 903 680 рублей. Как указывает истец, товар продан ответчиком третьим лицам в период с февраля по март 2021 года.

Пунктом 4.4 договора N 007 от 25.01.2021 предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, комитент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателей товара, истец на основании пункта 4.4 договора начислил неустойку в уточненном размере 2 374 093 рубля 55 копеек за период с 08.02.2021 по 09.04.2021.

При этом между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) также заключены договоры поставки N 009 от 04.02.2021, N 0014 от 17.02.2021, N 0018 от 03.03.2021 крано-манипуляторных установок, которые ранее были переданы ответчику для реализации по договору комиссии. В рамках названных договоров между сторонами спора подписаны универсальные передаточные документы от 04.02.2021 N 18/02, от 18.02.2021 N 87/02, от 03.03.2021 N 21/03, подтверждающие факт передачи в собственность ООО "ПО Трак Плэнет" соответствующего имущества.

ООО "ТЭС-КРАН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором комиссии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из отсутствия доказательств прекращения между сторонами отношений, возникших из договора комиссии, нарушения ответчиком сроков перечисления истцу денежных средств, полученных от покупателей товара.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что путем заключения договоров поставки товара произошла отмена комиссионного поручения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается отменой комиссионного поручения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор комиссии N 007 от 25.01.2021 с актом приема-передачи; договоры поставки; платежные поручения) суд апелляционной инстанции установил, что подписанный сторонами договор комиссии сторонами не исполнялся и был прекращен путем совершения фактических действий по отмене комиссионного поручения в виде заключения договоров поставки в отношении имущества, которое ранее было передано ответчику на основании договора комиссии. Перечисленные в пользу истцу денежные средства являлись оплатой за приобретенную ответчиком специальную технику.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором комиссии неустойки за несвоевременное перечисление комиссионером денежных средств в пользу комитента за реализованный товар.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом указано конкретное основание для отмены решения суда первой инстанции - неправильное применение норм материального права. Оценка же имеющихся в деле доказательств входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что момент реализации техники ответчиком в пользу третьих лиц судами не исследовался, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционным судом установлено, что истец сам продал ответчику специальную технику, а дальнейшая продажа товара ответчиком третьим лицам состоялась после отмены комиссионного поручения и перехода права собственности на товар к ответчику.

Доводы кассационной жалобы относительно существа отношений сторон направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установленный апелляционным судом факт прекращения договора комиссии при наличии между сторонами отношений по купли-продаже не лишает истца права на привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в части оплаты товара.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности за нарушение денежного обязательства.

Такой правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право).

В данном случае истец просил привлечь ответчика к ответственности за нарушение срока перечисления денежных средств.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного товара.

В случае наличия такой просрочки суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленной договорами поставки.

Отказ в иске со ссылкой на неправильную правовую квалификацию отношений сторон приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо исследовать доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А33-18800/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова