Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф02-6831/22 по делу N А33-18800/2021

город Иркутск

06 февраля 2023 г.

Дело N А33-18800/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Железняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года по делу N А33-18800/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-КРАН" (ОГРН 1122468029200, ИНН 2466251525, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" (ОГРН 1141650013823, ИНН 1650290002, далее - Компания) о взыскании 2 374 093 рублей 55 копеек договорной неустойки за период с 08.02.2021 по 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года судебное решение изменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 458 162 рубля 94 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием его выводов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, отношения сторон имели место не в рамках исполнения договоров поставки, а по договору комиссии; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора комиссии от 25.01.2021 N 007 за нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателей товара.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал на то, что между ним (покупатель) и истцом (поставщик) заключены договоры поставки от 04.02.2021, от 17.02.2021, от 03.03.2021 в отношении специальной техники, переданной истцом ответчику. Факт передачи товара в собственность ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими ссылки на договоры поставки, и платежными документами, в которых в качестве оснований произведенных платежей указаны договоры поставки.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, реализованного по договору комиссии, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что отношения сторон имели место не в рамках исполнения договора комиссии, а по договорам поставки, после заключения которых переданное имущество реализовывалось ответчиком, действующим в качестве собственника от своего имени; вопрос о сроках внесения платежей за полученный товар подлежит рассмотрению с учетом общих правил гражданского законодательства о поставке, поскольку своими действиями стороны фактически изменили порядок предварительной оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

По смыслу положений статей 454, 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а по договору комиссии товар, поступивший к комиссионеру от комитента либо приобретенный комиссионером за счет комитента, является собственностью последнего (комиссионер обязан лишь оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями товара).

При этом правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется исходя из условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, после заключения договора комиссии, но до реализации имущества в пользу третьих лиц сторонами подписаны договоры поставки, направленные на передачу данного имущества в собственность Компании (ответчика).

Проанализировав условия договоров и действия сторон, связанные с передачей и оплатой товара, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (универсальные передаточные документы содержат ссылку на договоры поставки как на основание для перехода прав на товар к ответчику, в платежных поручениях в качестве основания для осуществления платежей указаны договоры поставки, отсутствуют ссылки на договор комиссии), апелляционный суд установил, что фактически в период с февраля по март 2021 года между сторонами сложились отношения по поставке специальной техники, что исключает возникновение у ответчика обязанностей, характерных для комиссионера в договоре комиссии.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт прекращения договора комиссии при наличии между сторонами отношений по купле-продаже не лишает истца права на привлечение ответчика к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в части оплаты товара.

Согласно пункту 5.3. договоров поставки за несвоевременную оплату товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", обязательство по оплате за постановленный товар должно быть исполнено покупателем в общем порядке в течение 3-х рабочих дней с даты получения товара по универсальным передаточным документам (с учетом пункта 5 статьи 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Суд, исходя из допущенного ответчиком нарушения установленного срока оплаты товара, произвел расчет неустойки по пункту 5.3 договоров поставки. Расчет начисленной и взысканной неустойки в сумме 458 162 рублей 94 копеек ответчиком не оспорен.

Суд верно и обоснованно определил сроки исполнения обязательств и начало исчисления пени.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении статей 330, 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно. Иное толкование заявителем жалобы законодательства и условий договоров не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А33-18800/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Е.Г. Железняк