Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2022 г. N Ф02-3131/22 по делу N А19-21181/2021

город Иркутск

22 июля 2022 г.

Дело N А19-21181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Выскубова М.А. (доверенность от 01.04.2022, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-21181/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1193850005623, ИНН 3801147650, далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 27.09.2021 N 038/1114/21 о включении сведений об ООО "Альфа" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Баклашинского сельского поселения (ОГРН 1053848032369, ИНН 3821013277, далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, заявленное требование удовлетворено.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ООО "Альфа", подавая заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупке и проектом контракта, заключило контракт и взяло на себя определенные обязательства, которые должно было исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями контракта, а также снизило цену контракта на 34%; учитывая специфику объекта закупки и ее значимость, действия общества можно характеризовать как недобросовестное поведение; оспариваемое решение антимонопольного является законным и обоснованным.

Обществом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), общество и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2021 по результатам электронного аукциона (извещение N 0134300003121000001) между Администрацией Баклашинского сельского поселения (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01/201 на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Баклашинского сельского поселения.

На основании пункта 1.1 муниципального контракта N 01/201 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1 к контракту), и в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 01/201 цена контракта составляет 2 421 811 рублей 21 копейка. Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ в полном объеме - 30.07.2021.

Согласно пункту 10.5 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

14.07.2021 года ООО "Альфа" направило в адрес Администрации письмо о расторжении муниципального контракта N 01/2021 по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения контракта по причине резкого увеличения закупочных цен на ПГС, который на дату проведения аукциона составлял 150 рублей за тонну, а на дату заключения и исполнения контракта 300 рублей за тонну, в связи с чем исполнитель не имеет возможности исполнить контракт по не зависящим от него обстоятельствам.

Письмом от 28.07.2021 года N 1441/21 Администрация отказала ООО "Альфа" в расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и потребовала исполнения работ, предусмотренных контрактом.

28.07.2021 года в связи с тем, что исполнитель не выполнил своих обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01/2021 от 05.07.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в установленные в законе сроки 30.07.2021.

12.09.2021 в Иркутское УФАС России поступило обращение Администрации о включении сведений в отношении ООО "Альфа" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения названного обращения комиссия Иркутского УФАС России приняла решение N 038/1114/21 от 27.09.2021 о внесении сведений в отношении ООО "Альфа", в отношении учредителя общества и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Пономарева Кирилла Сергеевича (ИНН 380118277341) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Не согласившись с решением Иркутского УФАС России, ООО "Альфа" оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут свидетельствовать о намеренном уклонении ООО "Альфа" от исполнения муниципального контракта N 01/201 от 05.07.2021.

Суды обоснованно учли, что обществом представлены доказательства относительно непрогнозируемого роста цены ПГС в июле 2021 года, что повлекло рост цен на ПГС на 50% со 150 до 300 рублей за тонну. В контракт заложена цена ПГС (основной материал) до непрогнозируемого повышения стоимости, что влечет убыточность сделки для подрядчика.

С учетом названных обстоятельств, суды признали, что в действиях общества не усматривается направленность на несоблюдение им условий контракта; нарушение условий контракта было вызвано причинами, которые не могли быть предвидены и от воли подрядчика не зависели; доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, направленного на неисполнение договорных обязательств антимонопольным органом не представлено.

С учетом изложенного у антимонопольного органа, как верно указали суды, отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО "Альфа", его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года по делу N А19-21181/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина