Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2022 г. N Ф02-3243/22 по делу N А58-6498/2021

город Иркутск

26 июля 2022 г.

Дело N А58-6498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа Салахутдинова Д.М. (доверенность от 09.11.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (Sichuan Honghua Petroleum Equipment Co., LTD) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу N А58-6498/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Сервис" (далее - ООО "ТНГ-Сервис", должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось общество с ограниченной ответственностью Сычуанское нефтяное оборудование Хунхуа (далее - кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 105 836 313 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, отказано во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "ТНГ-Сервис"; требование кредитора в размере 105 836 313 руб. 89 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и включить требование в размере 105 836 313 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТНГ-Сервис".

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об аффилированности кредитора с должником, о недоказанности наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица; ссылается на разумность экономических причин предоставления должнику отсрочки оплаты по договору, не связанных с компенсационным финансированием; полагает, что в периоды заключения договора поставки и дополнительного соглашения к нему должник не находился в условиях имущественного кризиса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

23.06.2022 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит. Документы, приложенные к названному ходатайству, возвращаются судом округа в адрес заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2015 между должником (покупатель) и кредитором (продавец) заключен контракт N Z40T15003, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию на общую сумму 58 130 108 юаней (пункты 1.1, 2.1). Пунктами 3.2, 3.3 указанного контракта установлено, что покупатель в течение 10 рабочих дней после заключения данного контракта оплачивает продавцу 50 % стоимости контракта, после доставки продукции покупатель оплачивает 30% от оставшейся стоимости контракта; окончательный расчет производится в течение 20 дней после доставки продукции на буровую.

По грузовым таможенным декларациям 10612050/130215/0001018 от 13.02.2015, 10612050/240215/0001193 от 24.02.2015, 10612050/250215/0001218 от 25.02.2015, 10612050/260215/0001252 от 26.02.2015 и 10612050/260215/0001276 от 26.02.2015 кредитор поставил должнику продукцию на общую сумму 58 030 108 юаней.

17.02.2015 должником произведена оплата за поставленный товар в размере 46 504 086 юаней.

29.06.2019 должником и кредитором заключено дополнительное соглашение к контракту N Z40T15003 от 20.01.2015, по условиям которого стороны определили, что сумма долга покупателя по состоянию на 29.06.2019 составляет 11 539 719,08 юаней, что в перерасчете на рубли составляет 105 962 085 руб. 69 коп., который должник обязан выплатить сроком до 31.12.2020.

Согласно расчету кредитора задолженность за поставленный товар составляет 105 836 313 руб. 89 коп.

Поскольку задолженность в определенные соглашением сторон сроки не была погашена, а в отношении должника (покупателя) возбуждено дело о банкротстве, кредитор (поставщик) обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, отсрочка оплаты по договору была предоставлена без какого-либо встречного предоставления со стороны должника, в период, когда должник находился в ситуации имущественного кризиса, со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции понизил требование кредитора в очередности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды, руководствуясь положениями статей 506, 516, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у должника задолженности перед кредитором в сумме 105 836 313 руб. 89 коп.

В данной части выводы судов не обжалуются.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов учитываются и погашаются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В таком случае судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В своих пояснениях кредитор указал, что экономическая целесообразность невостребования денежных средств, заключение дополнительного соглашения об отсрочке оплаты товара было обусловлено намерением кредитора в дальнейшем сотрудничать с должником. При этом по утверждению кредитора, сведениями о наличии у должника имущественного кризиса кредитор не располагал, а за истребованием долга в принудительном порядке он не обращался, ввиду значительности предполагаемых судебных издержек.

По результатам оценки указанных пояснений и иных представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что действия кредитора по предоставлению должнику отсрочки исполнения обязательств на срок более четырех лет были обусловлены общностью экономических интересов должника и кредитора; о том, что совершение кредитором действий по продлению срока исполнения должником обязательств в отсутствие какого-либо предоставления со стороны должника (например, уплаты процентов, предоставления обеспечения и т.п.) свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом обособленном споре суды пришли к выводу, что поведение сторон договора не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как равно и не представлены достаточные доказательства отсутствия внутрикорпоративных связей между кредитором и должником с учетом состава участников ООО "ТНГ-Сервис" (ИНН 1435279085).

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в состав участников должника входят закрытое акционерное общество "ТУЙМААДАНЕФТЕГАЗ" и общество с ограниченной ответственностью Компания нефтегазовых инженерных услуг "ХУНХУА" (Гонконг).

Суд первой инстанции, сославшись на данные Единого государственного реестра юридических лиц, указал, что должник и кредитор не подпадают под формальные критерии аффилированности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, что не исключает фактической аффилированности должника и кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, и, приняв во внимание предоставление должнику отсрочки оплаты по договору на условиях, свидетельствующих о компенсационном характере финансирования, в условиях имущественного кризиса, пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

При этом судами обоснованно учтены представленные в дело доказательства финансового положения должника, в частности бухгалтерские балансы должника, отражающие наличие у должника убытков с 2017 года.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по делу N А58-6498/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина